Дело № 22-2586
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 2 июня 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Камадеевой Т.М.
Судей: Куртуковой В.В., Сыроватко И.
При секретаре Копаневой М.А.
Рассмотрев в судебном заседании 2 июня 2011года кассационную жалобу осужденного Чекаль В.Б. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2011года, которым
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Чекаль В.Б., адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда осужден Чекаль В.Б. за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> открытого хищения у потерпевшего ФИО5 сотового телефона, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В кассационной жалобе осужденный Чекаль В.Б. не согласен с приговором суда, просит снизить наказание. Утверждает, что насилия к потерпевшему не применял, потерпевший упал сам. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ и снизить наказание до 1 года лишения свободы. Считает, что суд не вполне учел смягчающие обстоятельства. Не согласен с указанием в приговоре на ст. 18 ч.2 п.б, ст. 68 ч.2 УК РФ. Полагает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, т.к. не исследовано доказательств принадлежности сотового телефона именно потерпевшему ФИО5 Считает, что его фамилия в приговоре указана неправильно.
На кассационную жалобу осужденного принесены возражения, в которых прокурор просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина Чекаль В.Б. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного на предварительном следствии о том, с целью хищения телефона он толкнул потерпевшего в плечо, отчего последний упал, он взял телефон и убежал ( л.д. 39-40); показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что осужденный толкнул его в спину, отчего он упал, и Чекаль В.Б. забрал его телефон и убежал; показаниями свидетеля ФИО6, которая приобрела у Чекаль В.Б. сотовый телефон, похищенный у потерпевшего; другими письменными материалами дела.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Чекаль В.Б. в совершении открытого хищения чужого имущества, т.к. осужденный умышленно, в присутствии собственника похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, т.к. перед хищением толкнул потерпевшего в спину, отчего последний упал.
Юридическая квалификация действий Чекаль В.Б. по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, является правильной, в приговоре мотивирована.
Судебная колления не находит доводы жалобы о переквалификации действий Чекаля В.Б. на ч.1 ст. 161 УК РФ и исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья».
В судебном заседании установлено, что Чекаль В.Б. для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения хищения применил к потерпевшему насилие, толкнул ФИО5, отчего потерпевший упал и выронил сотовый телефон, а осужденный открыто похитил его.
Выводы суда подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что со стороны подсудимого к нему было применено насилие.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями осужденного Чекаль В.Б. на предварительном следствии о том, что он, желая завладеть сотовым телефоном потерпевшего, подошел к нему сзади, толкнул потерпевшего по плечу, от толчка тот упал, у потерпевшего из рук выпал сотовый телефон, он поднял сотовый телефон и побежал. Потерпевший бежал за ним, просил остановиться, но ему удалось скрыться от потерпевшего.
При допросе в качестве обвиняемого (л.д.44-45) Чекаль В.Б. отказался от дачи показаний, пояснив, что он полностью подтверждает показания, которые он давал в качестве подозреваемого.
Данные доказательства были получены с соблюдением нормпроцессуального законодательства и являются допустимыми.
Суд расценил показания осужденного Чекаль В.Б. в судебном заседании о том, что он не применял к потерпевшему насилие, как способ защиты, и не признал их правдивыми. С данными выводами судебная коллегия согласна, а доводы кассационной жалобы в этой части находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Довод жалобы о том, что нет доказательств, свидетельствующих о том, что похищенный телефон принадлежал ФИО5, также не обоснован. Как видно из последовательных показаний потерпевшего, он приобрел данный телефон накануне хищения, при этом указал его индивидуальные признаки. В ходе розыскных мероприятий телефон был изъят у свидетеля ФИО6, опознан потерпевшим и ему возвращен. При этом, сам осужденный не отрицал, что именно данный телефон он похитил у ФИО5
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих обстоятельств - частичного признания вины осужденным и его раскаяния в содеянном, молодого возраста, отсутствия материального ущерба, состояния здоровья; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
При назначении наказания судом учтены и те данные, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Справедливость назначенного наказания у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как содеянному, так и личности осужденного.
Мнение потерпевшего ФИО5 о назначении не строгого наказания осужденному, на что указано в жалобе, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.
Суд обоснованно принял во внимание требования ст. 18 ч.2 п.б УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ, что оспаривается в жалобе, т.к. Чекаль В.Б. совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Фамилия осужденного в приговоре указана верно, несмотря на то, что осужденный считает, что его фамилия не склоняется, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2011года в отношении Чекаля Виктора Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чекаль В.Б. без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Камадеева
Судьи: В.В. Куртукова
И.В. Сыроватко
Копия верна. Судья: