публиковать

Дело № 22-2465

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Кемерово 31 мая 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Камадеевой Т.М.

Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.

При секретаре Титаевой М.

Рассмотрев в судебном заседании 31мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Малышевой Е.В., кассационные жалобы осужденного Крылова В.В., адвоката Козловой С.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 декабря 2010года, которым

Крылов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО4 /1 эпизод/ по ст. 158 ч.4 п. А УК РФ к пяти годам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО4 /2 эпизод/ по ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ к трем годам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО5 по ст. 158 ч.4 п. А УК РФ к пяти годам четырем месяцам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО6 по ст. 158 ч.4 п. А УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО7 по ст. 158 ч.4 п. А УК РФ в виде шести лет лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО8 по ст. 158 ч.4 п. А УК РФ к шести годам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО9 по ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшей ФИО10 по ст. 158 ч.4 п. А УК РФ к шести годам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшей ФИО11 по ст. 158 ч.4 п. а УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО12 по ст. 158 ч.4 п.А УК РФ к пяти годам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО25 по ст. 158 ч.4 п. А УК РФ к пяти годам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО13 по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.4 п. А УК РФ к пяти годам четырем месяцам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО27 по ст. ст. 30 4.3-158 ч.4 п. А УК РФ к пяти годам четырем месяцам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО14 по ст. 158 ч.4 п. А УК РФ к пяти годам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО28 A.M. по ст. 158 ч.4 п. А УК РФ к шести годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Крылов В.В. оправдан по событию хищения в отношении потерпевшего ФИО16 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. А УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; а также по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Гец Игорь Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО38./1 эпизод/ по ст. 158 ч.4 п. А УК РФ к пяти годам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО5 по ст. 158 ч.4 п. А УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО6 по ст. 158 ч.4 п. А УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО7 по ст. 158 ч.4 п. А УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО8 по ст. 158 ч.4 п. А УК РФ в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшей ФИО10 по ст. 158 ч.4 п. А УК РФ к пяти годам десяти месяцам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшей ФИО11 по ст. 158 ч.4 п. А УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО12 по ст. 158 ч.4 п. А УК РФ к пяти годам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО25 по ст. 158 ч.4 п. А УК РФ к пяти годам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО13 по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.4 п. А УК РФ к пяти годам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО27 по ст.ст.З0 ч.3, 158 ч.4 п. А УК РФ к пяти годам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО14 по ст. 158 ч.4 п. А УК РФ в виде пяти лет лишения свободы,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7лет 10месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По событию преступления в отношении потерпевшего ФИО4 /2 эпизод/ прекращено уголовное преследование по ст. 158 ч.4 п. А УК РФ в отношении Гец И.Л. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Гец И.Л. оправдан по событиям хищений в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО16 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. А УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Крупницкий Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден по событию преступления в отношении потерпевшей ФИО11 по ст. 158 ч.2 п. А,Б УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы,

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО12 по ст. 158 ч.2 п. А,В,В УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Прекращено уголовное преследование по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО17 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором суда также осужден ФИО33, приговор в отношении которого не обжаловался ни осужденным, ни государственным обвинителем.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав адвокатов Левич Ю.А., ФИО19, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Крылов В.В., Гец И.Л., Крупницкий А.Ю. осуждены за совершение ряда квалифицированных краж в период 2009года в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО21 просит приговор отменить, применить в отношении Крылова и Гец положения Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и снизить наказание.

Считает, необоснованно Крылов и Гец оправданы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО16, поскольку на причастность Крылова и Гец к совершению хищения из гаража ФИО16 указывает то, что имущество, похищенное у ФИО16, было обнаружено в автомобиле ВАЗ 21093, похищенном у ФИО13 и брошенный ими на трассе, что подтверждается протокол осмотра автомобиля № и изъятия 2 наборов ключей, болгарки, электродрели, плоскогубцев, ( т. 5 л.д 137-139). Крылов частично признал себя виновным в совершении данного преступления ( т.7 л.д. 136-139).

Кроме того, судом необоснованно оправдан Гец по эпизоду хищения имущества у ФИО9 в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний Крылова ( т.7 л.д. 70-76) следует, что он проник в гараж ФИО9 и похитил сверлильный станок импортного производства, болгарку,

перфоратор, шуруповерт, а Гец продавал что-то из похищенного. Тот факт, что Гец действительно продавал похищенное имущество подтверждается записью телефонных переговоров Гец (Диск № 0442, т. 11 л.д. 2-19 - справка-меморандум).

По эпизоду хищения имущества у ФИО4 в мотивировочной части приговора суд исключил из обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, однако, при описании преступного деяния, совершенного Крыловым и Гец и, давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицировал их действия по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Считает, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное Крылову и Гец - снижению.

По эпизоду хищения имущества у ФИО10, при квалификации действий Крылова, Гец судом излишне указан квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как ущерб гражданину причинен в крупном размере, поэтому по данному эпизоду квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» из приговора необходимо исключить и снизить размер наказания осужденным Гец, Крылову.

При описании преступного деяния по эпизоду хищения в отношении потерпевшей ФИО11 судом также необоснованно указано на причинение значительного ущерба гражданину, т.к. государственным обвинителем было предложено исключить указанный квалифицирующий признак из объема обвинения и суд согласился с указанной позицией. При таких обстоятельствах признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное Крупницкому, Гец и Крылову - подлежит снижению. Кроме того, в судебном заседании, установлено, что Крылов и Гец действовали организованной группой, а Крупницкий - группой лиц по предварительному сговору с ними. В связи с этим в отношении Крупницкого из приговора необходимо исключить квалифицирующий признак кражи «организованной группой», а в отношении Крылова, Гец- излишне указанный признак « группой лиц по предварительному сговору», наказание осужденному Крупницкому подлежит снижению.

По событию хищения имущества у ФИО5, при описании преступного деяния суд указал на сбыт Гец заведомо добытого преступным путем имущества, при этом действия квалифицировал по п. « а» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не указал мотив и форму вины подсудимых при совершении преступлений по эпизодам в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО15 и ФИО28.

Кроме того, в приговоре суд не дал полный анализ показаний подсудимых, ограничившись лишь их кратким изложением, что не позволяет установить обстоятельства, которые являются существенными для юридической оценки действий осужденных.

Также, в приговоре не раскрыта суть некоторых доказательств - не указано, какую информацию содержат диски с записями телефонных переговоров Крылова, Гец, ФИО33, Крупницкого.

Кроме того, по эпизодам хищения имущества у ФИО4, ФИО5, ФИО10, судом, в нарушение п. 2 ст. 380 УПК РФ, не оценены противоречия между показаниями Крылова и Гец относительно причастности Гец к похищению данных хищений, так как в судебном заседании Гец пояснял, что к данным кражам не имеет отношения. Судом не мотивировано, почему показания Крылова суд фактически берет за основу, а показания Гец отвергает, что могло повлиять на решение вопроса о виновности Гец, квалификации его действий и назначении наказания.

Помимо этого, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО13, ФИО27 выводы суда о том, что Крылов и Гец не смогли довести до конца преступления по независящим от них обстоятельствам, являются необоснованными, так как согласно показаниям Крылова, он решил бросить автомобиль, чтобы не быть задержанным сотрудниками ГИБДД. Гец показал, что на автомобиле ФИО13 он врезался в металлический киоск и тоже его бросил. Таким образом, Крылов и Гец фактически распорядились похищенным имуществом. Кроме того, выводы суда при описании преступного деяния, юридической оценке действий Крылова и в резолютивной части приговора содержат существенные противоречия, так как суд квалифицировал действия Крылова как оконченный состав преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам, а назначил наказание по п. ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно оправдал Крылова по ч.1 с. 222 УРК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Суд мотивировал свои выводы тем, что время приобретения огнестрельного оружия не установлено. Однако суд не учел, что незаконное хранение огнестрельного оружия является длящимся преступлением и состоит в содержании оружия в определенном месте, его сокрытии в помещениях и местах, обеспечивающих его сохранность. Поскольку Крылов хранил огнестрельное оружие в своей квартире по <адрес> до момента изъятия его сотрудниками милиции 17 июля 2009 года, то давность приобретения огнестрельного оружия не влияет на наличие в действиях Крылова оконченного состава незаконного хранения огнестрельного оружия.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовно- процессуального закона, влияющее на законности приговора, путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участника процесса - Крылова В.В. Так, в судебном заседании 6 декабря 2010 года, суд по своей инициативе, на смотря на возражения участников процесса, удалил Крылова из зала судебного заседания, мотивировав свое решение тем, что Крылов нарушает порядок, противодействует суду.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Козлова С.А., действующая в интересах осужденного Крылова В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что квалифицирующий признак «организованная группа» не был доказан в ходе судебного разбирательства. Крылов и Гец в ходе предварительного следствия поясняли, что организованную группу Крылов не создавал, совершение преступлений не планировались, не знали, из какого гаража и что именно будут красть, роли не распределялись. Полагает необходимым данный квалифицирующий признак исключить из обвинения Крылова.

Полагает, что по эпизодам хищения имущества у потерпевшего ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действия Крылова квалифицированы двумя составами преступлений неверно, его действия необходимо квалифицировать одним составом - 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное, поскольку это единое продолжаемое преступление.

По эпизоду кражи у потерпевшего ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, действия Крылова необходимо квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. Крылов пояснял, что данное преступление совершил один, а Гец пояснял в судебном заседании, что кражу из гаража ФИО5 он не совершал.

По эпизоду кражи у потерпевшего ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ действия Крылова необходимо квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи у потерпевшего ФИО7, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Гец при допросе в судебном заседании и Крылов на предварительном следствии указывали, что заранее он, Крылов и ФИО33 не договаривались, из какого гаража, и какое имущество будут красть, роли не распределяли.

По эпизоду кражи у потерпевшего ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ действия Крылова необходимо квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи у потерпевшего ФИО9 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ действия Крылова необходимо квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи у потерпевшей ФИО10, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ действия Крылова необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

По эпизоду кражи у потерпевшей ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия Крылова по данному эпизоду необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку потерпевшая ФИО11 в судебном заседании пояснила, что причиненный ей, не является для нее значительным.

По эпизоду кражи у потерпевшего ФИО12 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия Крылова необходимо квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи у потерпевшего ФИО17 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действия Крылова необходимо квалифицировать по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи у потерпевшего ФИО13 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ1 года на ДД.ММ.ГГГГ, действия Крылова необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи у потерпевшего ФИО27 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действия Крылова необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи у потерпевшего ФИО14 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действия Крылова необходимо квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи у потерпевших ФИО15 и ФИО28 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действия Крылова по данному эпизоду необходимо квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, т.к. суд не дал должной оценки всем обстоятельствам, смягчающим его вину: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной. Он положительно характеризуется по месту жительства, по месту отбывания наказания. Материальный ущерб, причиненный преступлениями, частично возмещен. Крылов проживает с мамой, которая является пенсионером по возрасту, ее плохое состояние здоровья.

Считаю, что поведение Крылова В.В. после совершения преступлений, и совокупность смягчающих вину обстоятельств, являются исключительными, и суд имел возможность назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ к правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, применить ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Ссылается на то, что суд не дал оценки пояснениям Крылова о том, что он фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в приговоре суда имеется ссылка на показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО23, ФИО39 которые не явились в суд, и показания которых на предварительном следствии были оглашены без согласия стороны защиты, что является нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

Согласно протокола обыска, в квартире Крылова по <адрес> (т.7 л.д. 144) были изъяты металлические предметы, которые, по мнению суда, Крылов В.В. использовал для вскрытия замков. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, являются ли изъятые в квартире по <адрес> предметы отмычками и приспособлениями для вскрытия замков.

В приговоре имеется ссылка на справки - меморандумы телефонных переговоров, было проведено лишь прослушивание вещественных доказательств: записей телефон переговоров на дисках CD-R80 №с, CD-R80 №с, CD-R80 №с, CD-R80 №с. В нарушение требований ст. ст. 88, 297 УПК РФ, в приговоре данным вещественным доказательствам не дано оценки.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении и проведении судебной экспертизы по исследованным вещественным доказательствам: записям телефонных переговоров на дисках, утверждает, что записи содержат признаки монтажа.

Считает, что Крылов необоснованно удален из зала судебного заседания.

В кассационной жалобе осужденный Крылов В.В.указывает, приговор основан на доказательствах, не оглашенных в судебном заседании, и доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что его лишили возможности задавать вопросы свидетелям, он был удален из зала судебного заседания, что нарушает его права.

В возражении потерпевший ФИО12 просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы адвоката Козловой С.А. без удовлетворения.

В возражениях потерпевший ФИО25 просит оставить кассационные жалобы адвоката Козловой С.А. без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель ФИО21 просит кассационные жалобы адвоката Козловой С.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части оправдания Крылова В.В. по ст. 222 ч.1 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, в остальной части приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона в отношении осужденных Крылова В.В., Гец И.Л., Крупницкого А.Ю. ( ст. 380, 381, 382 УПК РФ)

Из постановленного судом приговора следует, что осужденные Крылов В.В. и Гец И.Л. на протяжении с декабря 2008года по июль 2009года совершили ряд краж имущества и автомобилей граждан из гаражей на территории <адрес> и <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из показаний Крылова В.В. на предварительном следствии видно, что в 2008 году он предложил Гец И.Л. совершать кражи из гаражей с целью продажи имущества, на что последний согласился. Для этого Крылов В.В. изготовил более 100 инструментов для вскрытия замков. Начиная с декабря 2008, ими было совершено большое количество краж. ( т.7 л.д. 5-13 ) Из показаний Гец И.Л. также видно, что зимой 2008 года Крылов предложил ему «зарабатывать» хищением автомобилей с последующим их возвратом за выкуп либо продажей, пояснив, что у него имеются различные металлические приборы для открывания гаражных замков, они распределили при этом роли (т.8 л.д. 3-16).

Судом установлено, что Крылов В.В., обладая достаточными качествами лидера, зимой 2008года совместно с Гец И.Л. создал организованную группу, деятельность которой была направлена на совершение хищений ценного имущества и автомобилей из гаражей граждан. Он руководил группой, непосредственно подбирал объекты для совершения преступлений, планировал время, место хищения чужого имущества, определял роли участников при совершении преступлений, определял способ связи, подбор гаражей - «отстойников» для временного хранения похищенных автомобилей, ведение переговоров о возврате выкупа за похищенные автомобили, распределение денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, непосредственно участвовал в организованных им преступлениях.

Роли участников группы были определены, Крылов В.В. вскрывал замки, Гец И.Л. стоял на стороже, управлял угнанными автомобилями, оба реализовывали похищенное.

С целью обеспечения быстрой связи между членами организованной группы были использованы мобильные телефоны, которые находились в личном пользовании участников организованной группы, что позволяло им быстро «связываться» между собой в короткий промежуток времени, реализовывать преступные планы, при этом детали разработки и осуществления какого-либо преступления не назывались «прямым» текстом, а использовалась специальная лексика, система условных обозначений событий или предметов.

Судом обоснованно указано в приговоре, что об устойчивости организованной группы Крылова В.В. и Гец И.Л. свидетельствует длительность и многоэпизодность преступной деятельности, наличие технических средств совершения преступления - большое количество отмычек, ключей для открывания замков с целью проникновения в гаражи, наличие гаражей для временного хранения похищенного, подготовка к совершению преступлений с распределением ролей между участниками преступлений, наличие постоянной связи.

Таким образом, о наличии организованной группы свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие в ее составе организатора Крылова В.В., стабильность состава участников группы - Крылов В.В. и Гец И.Л.; большой временной промежуток ее существования – с декабря 2008года по июль 2009года; наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности – хищение автомобилей из гаражей; распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла – Крылов В.В. вскрывал замки на гаражах, Гец И.Л. управлял угнанными автомобилями, вместе реализовывали похищенное; неоднократность совершения преступлений членами группы – 13 совместных краж; техническая оснащенность - более 100различных отмычек, телефонная связь, гаражи «отстойники».

Судебная коллегия находит, что суд полно мотивировал наличие указанного квалифицирующего признака в действиях осужденных Гец И.Л. и Крылова В.В., поэтому доводы кассационного представления о том, что судом недостаточно мотивирован указанный квалифицирующий признак, не обоснованы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает не обоснованными доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного Крылова В.В. квалифицирующего признака «организованной группы» и о переквалификации действий осужденного по событиям преступлений в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО15 и ФИО28 со ст. 158 ч.4 п.а УК РФ на ст. 158 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденных по следующим основаниям.

При описании преступного деяния по событию хищения из гаража ФИО4 суд исключил из обвинения Крылова В.В. и Гец И.Л. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», однако, в мотивировочной части приговора квалифицировал действия данных осужденных по ст. 158 ч.4 п.А УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и жалоб в этой части и считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину по первому событию преступления в отношении ФИО4

Доводы жалоб адвоката Козловой С.А. о том, что действия Крылова В.В. по событиям хищений имущества у Мoop A.B. являются продолжаемым преступлением, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из показаний Крылова ( т.7 л.д 5-13), после совершения им и Гец кражи имущества из гаража ФИО4, он вернулся домой, где изучил устройство автомобильной сигнализации и решил похитить автомобиль, для чего через два дня после совершения первой кражи пришел к гаражу, вскрыл его и похитил автомобиль. Таким образом, умысел на хищение автомобиля возник у Крылова после кражи имущества из гаража ФИО4, поэтому его действия обоснованно квалифицированы судом по двум составам преступлений.

По событию хищения из гаража ФИО10 в мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия осужденных Гец И.Л. и Крылова В.В. по ст. 158 ч.4 п.А УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как при описании преступного деяния не было установлено квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая, что исследованными материалами дела установлен крупный ущерб от хищения в сумме 279000руб., то подлежит исключению из мотивировочной части приговора указание на причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО10 от действий осужденных Крылова В.В. и Гец И.Л., а кассационное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Относительно событий преступлений в отношении ФИО10, ФИО5 судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и жалобы адвоката Козловой С.А. по поводу роли Гец И.Л. в этом преступлении.

Представлением не отрицается, что Крылов В.В. и Гец И.Л. совершали хищения организованной группой, и это нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, во-первых, в организованной группе, предусмотренной как признак состава преступления, независимо от характера выполняемых функций все члены такого объединения являются соисполнителями. Во-вторых, в составе организованной группы применительно к хищению исполнителями (соисполнителями) преступления являются, в частности, имеющие устойчивые связи с организованной группой такие ее участники, роль которых заключается и в создании условий для совершения хищения, например, в подыскании будущих жертв или ином обеспечении преступной деятельности группы. Это вытекает из содержания ст. 35УК РФ

Несмотря на то, что хищение вещей из гаража ФИО5 и ФИО29 совершил Крылов В.В. один, но Гец И.Л. способствовал сбыту похищенного Крыловым В.В. путем подыскания покупателя, продажи похищенного. Данные действия осужденным Гец И.Л. были совершены в рамках организованной группы с Крыловым В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Крылова В.В. на предварительном следствии (т.7 л.д. 10-11, 72), показаниями осужденного Крупницкого А.Ю. ( л.д. 135-136 т.2).

Следовательно, действия Гец И.Л. по событиям хищений из гаража ФИО5, ФИО10 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.4 п.а УК РФ, а доводы представления и жалобы удовлетворению не подлежат.

По событию хищения из гаража ФИО11 суд квалифицировал действия осужденных Крылова В.В., Гец И.Л. по ст. 158 ч.4 п.А УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой. Однако при описании преступного деяния суд указал, что данное преступление осужденные совершили также по предварительному сговору группой лиц. Учитывая, что осужденные Крылов В.В. и Гец И.Л. действовали организованной группой, то квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц является излишним и подлежит исключению, а кассационное представление подлежит удовлетворению в этой части.

Вместе с тем, по данному событию преступления действия осужденного Крупницкого А.Ю. были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. А,Б УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а при описании преступного деяния в его действиях суд указал также квалифицирующий признак «организованной группой», что материалами дела не подтверждается и данный признак подлежит исключению, а кассационное представление подлежит удовлетворению.

Кроме того, по данному событию преступления суд при описании преступного деяния указал на квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, а в мотивировочной части приговора при квалификации содеянного осужденными Крыловым В.В., Гец И.Л., Крупницким А.Ю. суд данный квалифицирующий признак исключил по ходатайству государственного обвинителя. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части приговора по данному событию преступления квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», а доводы представления и жалобы адвоката Козловой С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Однако, длящееся преступление признается фактически оконченным с момента его прекращения либо по воле виновного, либо по независящим от его воли причинам.

Осужденный Крылов В.В. обвинялся в том, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, не имея соответствующего разрешения, приобрел у неустановленного лица устройство, которое согласно заключения эксперта изготовлено кустарным способом по типу пистолетов и является короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, пригодное для производства выстрелов, которое незаконно хранил у себя в квартире по <адрес>75 в <адрес> до момента изъятия сотрудниками милиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об оправдании Крылова В.В. по ст. 222 ч.1 УК РФ по тому основанию, что не было установлено время и место приобретения огнестрельного оружия, что делает невозможным решение вопроса о сроке давности уголовного преследования, суд не принял во внимание, что данное преступление является длящимся и оконченным оно считается с момента обнаружения и изъятия пистолета из квартиры осужденного Крылова В.В.

Из предъявленного обвинения видно, что пистолет в квартире Крылова В.В. был обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данного момента исчисляется срок давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное его хранение.

Указывая в описательно-мотивировочной части приговора на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности Крылова В.В. по ст. 222 ч.1 УК РФ, суд в тоже время в резолютивной части приговора оправдал его за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления по данному вопросу, и считает приговор подлежащим отмене в этой части.

При новом рассмотрении дела суд обязан принять законное и обоснованное решение в данной части с учетом требований уголовного закона.

По событию преступления в отношении потерпевшего ФИО16 суд мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях осужденных Крылова В.В. и Гец И.Л. состава кражи, показаниями осужденного Гец И.Л., последовательно отрицавшего свое участие в данной краже, также отсутствием показаний по данному факту осужденного Крылова В.В. Доказательств, опровергающих выводы суда обвинением не представлено. Показания Крылова В.В. на л.д. 136-139 т.7, на которые ссылается обвинитель в жалобе, не свидетельствуют об обстоятельствах хищения имущества ФИО16, как и меморандум телефонных переговоров, из которых не видно, какое имущества, кому принадлежащее, пытался продать Гец И.Л.

Таким образом, обвинением не представлено необходимой и достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о наличии в действиях осужденных Крылова В.В. и Гец И.Л. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что по событиям хищений у ФИО13 и ФИО27 в действиях осужденных Крылова В.В. и Гец И.Л. содержится оконченный состав преступления.

В соответствии со ст. 30 ч.3 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кража признается оконченным преступлением не в тот момент, когда полностью реализован умысел на изъятие чужого имущества, а тогда, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным. Если возможность распорядиться похищенным имуществом реально не существовала, содеянное необходимо квалифицировать как покушение на кражу.

Судом установлено, что осужденные Крылов В.В. и Гец И.Л. по событию хищения автомобилей у ФИО13, ФИО27 не смогли распорядиться похищенным имуществом – перегнать в <адрес>, спрятать машины в «отстойник», по независящим от них обстоятельствам, поскольку после того как на данных автомобилях осужденные выехали из гаража их преследовали сотрудники милиции, в связи с чем автомобили были брошены осужденными на дороге.

Следовательно, осужденными был реализован умысел на хищение, но распорядиться похищенным они не смогли по причинам от них не зависящим.

Вместе с тем, усматривая в действиях осужденных Крылова В.В. и Гец И.Л. покушение на хищение автомобилей у ФИО13, ФИО27 и признавая Крылова В.В. виновным в резолютивной части приговора по этим событиям хищений по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.4 п.А УК РФ, суд в тоже время в мотивировочной части приговора квалифицировал действия Крылова В.В. по ст. 158 ч.4 п.А УК РФ, т.е. как оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть приговора, указав, что действия Крылова В.В. по событиям краж у ФИО30 и ФИО27 следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.4 п.а УК РФ, а доводы представления и жалобы адвоката Козловой С.А. подлежат удовлетворению в этой части.

По событию преступления в отношении потерпевшего ФИО31 осужденный Гец И.Л. последовательно указывал, что он к данной краже отношения не имеет, хищение не совершал, похищенное имущество не продавал. Из показаний Крылова следует, что кражу в гараже ФИО9 он совершил один, сам продавал похищенное.

Осужденный Крылов В.В. на предварительном следствии на л.д. 73 т.7 показал, что похищенные вещи он продавал сам, но не помнит когда, кому и за сколько. Предположения Крылова о том, что «возможно» Гец что-то продал, не является достаточным доказательством для признания Гец И.Л. виновным в совершении данной кражи. В суде Крылов В.В. отказался давать показания и не подтвердил, что Гец продавал имущество ФИО9.

Также не является достаточным доказательством запись телефонных переговоров (т. 11 л.д.2-19), где отражено как Гец И.Л. пытался продать сверлильный станок, болгарку. При этом суду не представлено доказательств того, какие конкретно вещи и кому принадлежащие, данный осужденный продавал.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение, соответствующее требованиям ст. 14 УК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доводы адвоката о том, что материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что именно Крылов изготовил более ста отмычек, которыми пользовался осужденный для вскрытия замков гаражей, являются несостоятельными. Тот факт, что изъятые у Крылова предметы использовались им для открывания гаражных замков подтверждается показаниями самого Крылова о том, что им были изготовлены инструменты, приспособления, отмычки для открывания замков, которые он хранил в своей квартире и пользовался ими при совершении преступлений. ( т.7 л.д. 5-13).

Кроме того, отсутствие в материалах дела заключения эксперта по поводу отмычек, на что указано в жалобах, не влияет на доказанность виновности Крылова В.В. в совершении краж, т.к. его непосредственная причастность к этим преступлениям подтверждается достаточными доказательствами, исследованными судом.

Доводы жалоб о том, что диски с записью телефонных переговоров Крылова, Гец, ФИО33 и Крупницкого содержат признаки монтажа, не обоснованы. Так, прослушивание телефонных переговоров производилось в соответствии с требования закона, результаты оперативно-розыскной деятельности направлены следователю в соответствии с УПК РФ, в деле имеются постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности ( т. 9 л.д. 3-4, 7-8, т. 10 л.д. 3-4, 7-8), справки-меморандумы ( т. 10 л.д. 9-143, 144-158, 159-182, т.9 л.д. 9-20, 21-153, 154-170, 202), которые осмотрены в ходе следствия и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и исследованы в судебном заседании, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что виновность осужденного Крылова В.В. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он был признан виновным судом, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности необходимых и достаточных доказательств, в том числе были исследованы и записи телефонных переговоров на СД дисках и в меморандуме, которые являются доказательствами лишь подкрепляющими необходимую совокупность. Поэтому доводы жалоб в этой части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Также необоснованны доводы жалоб о том, что суд, огласил показания свидетелей ФИО23, ФИО44 потерпевшего ФИО14, данные ими на следствии, чем нарушил требования ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель ФИО45 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В отношении потерпевшего Строжилова судом неоднократно принимались меры к его принудительному приводу, однако согласно пояснениям свидетеля ФИО40 отца потерпевшего, его сын проживает в <адрес>, явиться в судебной заседаний не имеет возможности, к материалам дела было приобщено заявление потерпевшего с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Принудительный привод свидетеля ФИО23 также не был осуществлен в связи с тем, что местонахождение его установлено не было, о чем указано в рапортах судебных приставов. Поэтому при данных обстоятельствах судом обоснованно было принято решение об оглашении показаний не явившихся лиц.

Ссылка в жалобах на то, что в судебном заседании показания свидетелей оглашались с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует имеющимся в деле данным. Судом принимались предусмотренные законом меры для обеспечения явки не явившихся в судебное заседание свидетелей, однако, явка некоторых свидетелей в судебное заседание не была обеспечена, их показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, часть из не явившихся в судебное заседание лиц являлись свидетелями стороны обвинения, которая не настаивала на их допросе. Не настаивала на их допросе и сторона защиты. При решении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили, что ходатайств о дополнении судебного следствия не имеют, и не возражают его закончить. Отсутствие показаний недопрошенных свидетелей по делу не ставит под сомнение полноту судебного следствия, т.к. обоснованность обвинения подтверждается совокупностью достоверных доказательств, которым судом дана мотивированная оценка.

Доводы кассационных жалоб, и представления о необоснованном, по их мнению, удалении Крылова В.В. из зала судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, Крылов В.В. во время судебного разбирательства систематически грубо нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, пытался препятствовать проведению судебного процесса, несмотря на неоднократные предупреждения, в связи с чем, председательствующий на основании ст. 258 УПК РФ был вынужден удалять его из зала судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении председательствующим закона.

Так, осужденный Крылов В.В. неоднократно на протяжении с февраля по декабрь 2010года удалялся из зала судебного заседания, т.к. препятствовал допросу потерпевшего ФИО7, потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО41 свидетеля ФИО42 свидетеля ФИО43, за пререкания с участниками процесса, за появление в судебном заседании в нижнем белье.

В каждом случае Крылов В.В. был предупрежден о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, однако осужденный законному распоряжению председательствующего не подчинялся, в связи с чем, был удален из зала судебного заседания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, очередной раз Крылов В.В. был удален из зала судебного заседания 6 декабря 2010года и возвращен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему были оглашены показания свидетелей ФИО46 осужденных Крупницкого, Гец, ФИО33, результаты рассмотрения заявленных им ходатайства.

Во избежание затягивания рассмотрения уголовного дела, было принято решение удалить Крылова В.В. из зала суда и проводить судебное следствие в его отсутствии.

Защиту интересов осужденного Крылова В.В. представляла адвокат Козлова С.А., право на участие в прениях и на последнее слово Крылову В.В. также было обеспечено. Кроме того, осужденный удалялся из зала судебного заседания не до конца судебного разбирательства, а на непродолжительное время, по возвращение в судебное заседание ему каждый раз оглашались показания допрошенных в его отсутствие лиц, результаты проведения других процессуальных действий.

Таким образом, меры воздействия к Крылову В.В. за нарушение порядка в судебном заседании были применены судом обоснованно и право на защиту при этом соблюдено.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за № 26-ФЗ, и полагает необходимым в соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировать:

действия Крылова В.В.- по событиям преступлений в отношении потерпевших ФИО4 /1 эпизод/, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25 ФИО14, ФИО15 и ФИО28 A.M. со ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. №283-ФЗ) на ст. 158 ч.4 п.А УК РФ (в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года);

по событиям преступлений в отношении потерпевших ФИО13, ФИО27 со ст.ст. 30 ч.3, ст.158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от

30.12.2006г. №283-ФЗ) на ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п.А УК РФ (в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года);

действия Гец И.Л. - по событиям преступлений в отношении потерпевших Moop A.B./1 эпизод/, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25 ФИО14, ФИО15 и ФИО28 A.M. со ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ) на ст. 158 ч.4 п.А УК РФ(в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7.03.2011г.);

по событиям преступлений в отношении потерпевших ФИО13, ФИО27 со ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п.А УК РФ (в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011г.).

Оснований для переквалификации действий осужденных Крылова В.В. по событиям хищений в отношении ФИО4, ФИО9, осужденного Крупницкого А.Ю. с ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. г. N 283-ФЗ) на ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) судебная коллегия не усматривает, поскольку новым уголовным законом срок назначенного осужденным вида наказания - лишение свободы смягчен не был, кроме того, предыдущим законом лишение свободы как вид наказания дополнен альтернативным видом наказания - ограничением свободы, что ухудшает положение осужденных (преступления совершены до июля 2009года). Невозможность назначения другого вида наказания судом мотивирована, с чем судебная коллегия согласна. Поэтому доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Несмотря на вносимые изменения в приговор в отношении Крупницкого А.Ю. судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания, поскольку не изменилась степень общественной опасности содеянного, а также объем обвинения.

В тоже время, в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26 от 07.03.2011г., была смягчена санкция ст. 158 ч.4 УК РФ – был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных Крылова В.В. и Гец И.Л. В связи с изложенным, а также учитывая вносимые изменения в приговор в связи с исключением квалифицирующих признаков, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание данным осужденным.

При этом, судебная коллегия учитывает требования ст. 60 ч.3 УК РФ, которые были учтены судом, а именно, характер и степень общественной опасности содеянного Крыловым В.В. и Гец И.Л., данные о личности осужденных, характеризующихся положительно, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, первую судимость у Гец И.Л., способствование Крылова В.В. в раскрытии группового преступления, состояние здоровья Гец И.Л., Крылова В.В., частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья родителей, отсутствие отягчающих обстоятельств у Гец И.Л., наличие отягчающего обстоятельства у Крылова В.В. – рецидива преступлений.

Обоснованность назначения наказания осужденному Крылову В.В., Гец И.Л. в виде лишения свободы сомнений не вызывает.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание требования ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Гец И.Л. и требования ст. 66 ч.3 УК РФ при назначении наказания осужденным Гец И.Л. и Крылову В.В. по событиям хищений в отношении ФИО13 и ФИО27.

Довод жалобы о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному Крылову В.В. удовлетворению не подлежит, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, личности Крылова, равно как и возможности его исправления без реального отбывания наказания не установлено, в связи с чем, судом обоснованно в приговоре указано на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат Козлова С.А., с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания осужденному Крылову В.В. судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Крылов был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены. Согласно протоколу задержания (т.7 л.д. 19-20)

Крылов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ Крылов был подвергнут административному аресту, что подтверждается постановлением мирового судьи (т. 7 л.д. 18), которое Крыловым не было обжаловано и вступило в законную силу.

Требования ст. 307 УПК РФ судом выполнены, т.к. в приговоре проведен всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационного представления.

Поэтому доводы кассационного представления о том, что суд не раскрыл суть доказательств, не проанализировал полностью показания осужденных Крылова В.В. и Гец И.Л., недостаточно мотивирована форма вины, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова Владимира Викторовича в части оправдания за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Этот же приговор в отношении Крылова В.В., Гец И.Л., Крупницкого А.Ю. изменить:

по первому событию преступления в отношении ФИО4 исключить из приговора указание в отношении Крылова В.В., Гец И.Л. на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

по событию преступления в отношении ФИО10 исключить из приговора указание в отношении Крылова В.В. и Гец И.Л. на квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба»;

по событию преступления в отношении ФИО11:

исключить из приговора указание в отношении осужденных Крылова В.В., Гец И.Л. на квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц»;

исключить в отношении Крупницкого А.Ю. из приговора указание на квалифицирующий признак «организованной группой»;

исключить из приговора в отношении Крылова В.В., Гец И.Л., Крупницкого А.Ю. указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного Крылова В.В. по событиям хищений в отношении ФИО13 и ФИО27 следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.4 п.а УК РФ.

Этот же приговор в отношении Крылова Владимира Викторовича, Гец Игоря Леонидовича изменить: переквалифицировать –

действия Крылова В.В.- по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО4 /1 эпизод/ со ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. 283-ФЗ) на ст. 158 ч.4 п.А УК РФ (в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в 4 года 6 месяцев лишения свободы ;

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО5 со ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. 283-ФЗ) на ст. 158 ч.4 п.А УК РФ (в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в 5 лет лишения свободы;

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО6 со ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. 283-ФЗ) на ст. 158 ч.4 п.А

УК РФ ( в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в 5 лет 3 мес. лишения свободы;

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО7 со ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. 283-ФЗ) на ст. 158 ч.4 п.А УК РФ (в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО8 со ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. 283-ФЗ) на ст. 158 ч.4 п.А УК РФ (в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

по событию преступления в отношении потерпевшей ФИО10 со ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. 283-ФЗ) на ст. 158 ч.4 п.А УК РФ (в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

по событию преступления в отношении потерпевшей ФИО11 со ст. 158 ч.4 п. а УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. 283-ФЗ) на ст. 158 ч.4

п.А УК РФ (в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в 5 лет лишения свободы;

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО12 со ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. 283-ФЗ) на ст. 158 ч.4 п.А УК РФ (в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в 4 года 9 месяцев лишения свободы;

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО25 со ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. 283-ФЗ) на ст. 158 ч.4 п.А УК РФ (в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в 4 года 9 месяцев лишения свободы;

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО13 со ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. 283-ФЗ) на ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п.А УК РФ (в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в 5 лет лишения свободы;

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО27 со ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. 283-ФЗ) на ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п.А УК РФ (в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в 5 лет лишения свободы;

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО14 со ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. 283-ФЗ) на ст. 158 ч.4 п.А УК РФ (в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в 4 года 9 месяцев лишения свободы;

по событию преступления в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО28 A.M. со ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. 283-ФЗ) на ст. 158 ч.4 п.А УК РФ (в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п.А УК РФ(в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года)(по 11 событиям преступлений), ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.4 п.А УК РФ (в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) ( по 2 событиям преступлений), а также по ст. 158 ч.2 п.Б.В УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. г. N 283-ФЗ) ( по 2 событиям преступлений), путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 8 лет лишения свободы;

действия Гец И.Л. - по событию преступления в отношении потерпевшего Moop A.B./1 эпизод/ со ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. 283-ФЗ) на ст. 158 ч.4 п.А УК РФ(в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7.03.2011г.) и назначить наказание в 4 года 6месяцев лишения свободы;

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО6 со ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. 283-ФЗ) на ст. 158 ч.4 п.А УК РФ (в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в 5 лет 3 мес. лишения свободы;

по событию преступления в отношении потерпевшей ФИО11 со ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. 283-ФЗ) на ст. 158 ч.4 п.А УК РФ (в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в 5 лет лишения свободы;

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО13 со ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. 283-ФЗ) на ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п.А УК РФ (в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011г.) и назначить наказание в 4 года 9 месяцев лишения свободы;

по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО27 со ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. 283-ФЗ) на ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п.А УК РФ(в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011г.) и назначить наказание в 4 года 9 месяцев лишения свободы;

по событию преступления в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО47 со ст. 158 ч.4 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. 283-ФЗ) на ст. 158 ч.4 п.А УК РФ (в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Крылова В.В., Гец И.Л., ФИО32 оставить без изменения, кассационное представление

государственного обвинителя ФИО21, кассационные жалобы осужденного Крылова В.В., адвоката Козловой С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.М. Камадеева Т.М.

Судьи: В.В. Куртукова

С.В. Акинин

Копия верна.

Судья: