Дело № 22-1403
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 12 апреля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Камадеевой Т.М.
Судей: Куртуковой В.В., Зиновьева К.В.
При секретаре Неганове С.И.
Рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2011года кассационное представление прокурора г. Березовского Гарипова К.Н., кассационную жалобу осужденного Ахмадеева О.О. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2010года, которым
АХМАДЕЕВ ОЛЕГ ОЛЕГОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По ст. 79 ч.7, 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 28 апреля 2006года и окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Ахмадеева О.О. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 30950руб.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Ахмадеева О.О., адвоката Ляпустина М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационных представлений в части необходимости квалификации содеянного Ахмадеевым в редакции УК РФ от 7 марта 2011года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ахмадеев О.О. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор <адрес> Гарипов К.Н. просит приговор суда изменить. Полагает, что действия осужденного следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ в редакции от 7 марта 2011года. В остальной части представления отозваны.
В кассационной жалобе осужденный Ахмадеев О.О. просит приговор суда отменить, отрицает свою вину в инкриминируемом деянии. Признательные показания на предварительном следствии давал под давлением. Считает, что суд должен был принять как достоверные его показания в судебном заседании. Необоснованно суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО15. Указывает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО7 противоречивые. Утверждает, что ФИО14 сорвал замок, чтобы инсценировать кражу со взломом. Все свидетели родственники между собой и заинтересованы в исходе дела. Свидетель ФИО13 его оговорил.
На кассационную жалобу принесены возражения, в которых прокурор просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Ахмадеева О.О. в инкриминируемых ему деяниях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре мотивированная оценка как допустимым и достоверным.
Так, виновность Ахмадеева О.О. в совершении хищения подтверждается: показаниями осужденного на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он похитил мотоблок из дома ФИО16 при этом ввел в заблуждение ФИО17 ( л.д. 78-81); показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что из дома Картополовой был похищен принадлежащий ему мотоблок, чем ему причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 о том, что они, будучи обманутыми Ахмадеевым, передали ему мотоблок, принадлежащий ФИО20 показаниями свидетеля ФИО21 о том, что от ФИО22 она узнала, что мотоблок похитил Ахмадеев, сказав, что ФИО3 его отдал за долги; показаниями свидетеля ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие мотоблока в доме ФИО23; показаниями свидетеля Горловского о том, что по предложению Ахмадеева он купил у него мотоблок за 5000руб. ( л.д.39-40); показаниями свидетеля ФИО24 о том, что на своей машине перевез мотоблок из <адрес> в <адрес> в район гаражей; другими письменными материалами дела.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ахмадеева в совершении кражи, т.к. осужденный умышленно, без согласия собственника, в его отсутствии, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, с причинением значительного ущерба в сумме 30950руб. гражданину, заработок которого составляет 20000руб., на иждивении трое детей.
Юридическая квалификация действий Ахмадеева О.О. по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, в приговоре мотивирована.
Показания Ахмадеева О.О. в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемых деяний суд признал недостоверными и расценил как способ защиты, поскольку его показания опровергаются его последовательными показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей Махно, Аладышева, Горловского, Лячина, Картополовой, протоколами очных ставок между Ахмадеевым, ФИО25 ФИО26 протоколом проверки показаний на месте.
Показания свидетеля ФИО53 в судебном заседании о непричастности Ахмадеева к совершению хищения мотоблока суд расценил как надуманные, как способ облегчения положения осужденного, с которым у него дружеские отношения, и противоречащие показаниям осужденного на предварительном следствии, протоколам очных ставок между Ахмадеевым, ФИО54 проверке показаний на месте, а так же свидетельским показаниям, приведенным в приговоре.
В то же время, показания осужденного Ахмадеева, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, последовательны и согласуются с указанными выше достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными судом. По этой причине данные показания осужденного на предварительном следствии являются одним из доказательств виновности в инкриминируемом ему деянии.
Довод жалобы о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов являются надуманными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО27, на которого ссылается осужденный, и показавший, что в расследовании данного дела участия не принимал, находился в отпуске, осуществлял только привод Аладышева, ФИО28 и ФИО29 в отделение милиции. Из показаний осужденного видно, что Кузнецов при допросах не присутствовал.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО30 видно, что к нему не обращался ни ФИО31 ни ФИО32 о том, чтобы привлечь к ответственности за кражу мотоблока Ахмадеева. Данное обстоятельство также отрицает свидетели ФИО33
В ходе предварительного расследования Ахмадеев находился под подпиской о невыезде, однако, никуда с жалобами не обращался. Жалобу на действия работников милиции написал после взятия его под стражу, в связи с чем, была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления.
Нарушений УПК РФ при допросе осужденного на предварительном следствии судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как указано в жалобе, у суда нет.
Доводы о недостоверности показаний свидетелей ФИО34 ФИО35 опровергаются тем, что они последовательны и соответствуют совокупности других достоверных и допустимых доказательств. Из материалов дела не усматривается оснований для оговора свидетелями осужденного. Из показаний осужденного, свидетелей ФИО36 ФИО37 видно, что Ахмадеев и ФИО38 называли друг друга братьями. Никто из опрошенных лиц не показал, что Ахмадеев с кем-то имел неприязненные отношения.
Показания свидетелей ФИО39 и ФИО7 не имеют существенных противоречий, для признания их недопустимыми, на что указано в жалобе.
Довод жалобы о том, что ФИО40 и ФИО7 видели на двери дома ФИО41 вырванный пробой, не ставит под сомнение обоснованность и законность приговора, поскольку данное обстоятельство не влияет ни на фактические обстоятельства дела, ни на достоверность доказательств виновности осужденного.
Из показаний свидетелей ФИО42 и ФИО43 видно, что ФИО44 открыл дверь дома ключом, который взял в дровянике. ФИО45 в данном доме периодически проживал, имел там свои личные вещи.
В связи с чем довод жалобы о том, что ФИО46 вырвал пробой, чтобы инсценировать кражу со взломом, является надуманным, и опровергается всей совокупностью доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО47, ФИО48 ФИО49 ФИО50 в основу приговора, т.к. показания данных лиц последовательны, оснований к оговору осужденного не установлено.
Родственные отношения между свидетелями ФИО51 и ФИО52, на что указано в жалобе, также не ставят под сомнение виновность осужденного Ахмадеева в совершении кражи, поскольку его вина подтверждается достаточными доказательствами, а показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Показания свидетелей ФИО55 и ФИО7 были оглашены судом в связи с отсутствием данных свидетелей в месте постоянного проживания, при этом никто из участников процесса против оглашения их показаний не возражал, в том числе и осужденный. Поэтому доводы жалобы, оспаривающей правомерность оглашения показаний данных лиц не обоснованы.
Свидетель Горловский в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д. 39-40) о том, что купил мотоблок у Ахмадеева, которому передал деньги. Данный свидетель показал в судебном заседании, что на следствии помнил события лучше. При этом то обстоятельство, что ФИО56 предлагал ему купить гараж также не влияет на принятое судом решение о виновности Ахмадеева в совершении хищения по изложенным выше обстоятельствам.
При проведении осмотра места происшествия, дома по <адрес> в <адрес>, действительно понятыми были ФИО7, ФИО10, а ФИО57 участвовала как хозяйка дома. Участие указанных лиц при данном следственном действии не ставит под сомнение его допустимость, на что указано в жалобе, и не ставит под сомнение принятое судом решение.
Наказание осужденному Ахмадееву О.О. назначено с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, его молодого возраста, обстоятельств смягчающих наказание – признание вины на предварительном следствии, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Справедливость назначенного Ахмадееву О.О. наказания в виде лишения свободы сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как содеянному, так и данным о личности осужденного, в том числе тем смягчающим обстоятельствам, которые указаны в кассационной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за № 26-ФЗ, и полагает необходимым в соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия Ахмадеева О.О. на ст.158 ч.2 п.В УК РФ в редакции ФЗ за №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а кассационное представление подлежит удовлетворению.
Однако, оснований для смягчения наказания осужденному в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за №26-ФЗ, судебная коллегия не находит, поскольку наказание в виде лишения свободы по ст. 158 ч.2 УК РФ не изменилось, невозможность назначения другого вида наказания судом мотивирована, с чем судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Березовского городского суда от 7 декабря 2010года в отношении Ахмадеева Олега Олеговича изменить:
переквалифицировать действия Ахмадеева Олега Олеговича на ст. 158 ч.2 п.В УК РФ в редакции ФЗ за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Ахмадеева О.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Камадеева
Судьи: В.В. Куртукова
К.В. Зиновьев
Копия верна. Судья: