Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3884
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, официально не работавший, проживавший без регистрации <адрес>, ранее судимый:
23.06.2003 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. ст. 33 ч.3-158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
09.07.2003 года Заводским районным суда г. Новокузнецка по ст. ст. 158 ч.2 п. п. «а, в, г», 166 ч.1, 69 ч.3 УК РФ (с учётом внесённых изменений/ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился от 14.10.2004 года УДО на 10 месяцев 2 дня;
21.06.2006 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 4годам 6 месяцам лишения свободы, освободился от 02.07.2009 года УДО на 3 месяца 22 дней;
17.08.2010 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 160 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
11.11.2010 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. ст. 158 ч.2 п. п. «б,в», 158 ч.2 п. п. «б,в», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3годам лишения свободы;
01.03.2011года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка (с учётом внесённых изменений) по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осуждён по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и назначенного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2011 года окончательно к отбытию назначено 4 /четыре/ года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Нешитова С.М. в защиту интересов осуждённого, поддержавшего доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ФИО8 на сумму 1.500 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершённое им от 04 мая 2010 года около 22.00 часов в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе ФИО1, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемом ему преступлении, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд необоснованно оставил без внимания показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО5 относительно того обстоятельства, что они оговорили его в преступлении, которое он не совершал под давлением со стороны сотрудников милиции и следователя, а также не дал оценки показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что она не видела его в момент совершения преступления вместе с потерпевшей. Далее указывает, что опознание его потерпевшей проведено с нарушением норм уголовно- процессуального закона, так как понятые находились в состоянии наркотического опьянения, а также, что суд необоснованно оставил без внимания его возражения против замены одного адвоката другим. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, а вид исправительного учреждения- особого режима чрезмерно суровым и просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, проверены по делу все версии осуждённого и дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности. Считает виновность ФИО1 доказанной, юридическая квалификация его действий правильной, находит доводы кассационной жалобы осуждённого, несостоятельными и предлагает оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осуждённого ФИО1 законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются собранными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы осуждённого об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённого им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО8 пояснил, что во время происходящего он никакого насилия к потерпевшей не применял и вещи у той не похищал.
В подтверждение вины ФИО1 по совершённому им преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке в связи с невозможностью установления действительного её места жительства и с согласия участников уголовного судопроизводства, которая, будучи неоднократно допрошенной последовательно утверждала, что 04 мая 2010 года в вечернее время она находилась в квартире своих знакомых ФИО6, к которым приехали трое незнакомых молодых людей, после чего один из них, как она узнала позднее по фамилии ФИО1 неожиданно схватил её за горло, прижал к холодильнику и снял у неё с руки золотое кольцо, стоимостью 1.500 рублей, после чего все вместе скрылись с места происшествия /л.д.6-7, 14-15, 82/.
Суд правильно отметил в приговоре, что показания потерпевшей ФИО8 допрошенной, сразу же после случившегося являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни сотрудникам милиции, ни следователям.
Кроме того, потерпевшая ФИО8 при предъявления лица для опознания в присутствии понятых по характерным особенностям внешности, уверенно опознала ФИО9 и подтвердила, что именно он во время происходящего, удерживая её, снял у неё с безымянного пальца золотое кольцо /л.д.86-87/.
Указанное процессуальное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ и сомневаться в его достоверности и объективности у суда оснований не имелось, а доводы кассационной жалобы осуждённого об обратном носят общий характер и не заслуживают внимания.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в содеянном, суд правильно учёл показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО12 /27-28/ и ФИО10 /л.д.34/ на предварительном следствии показавших, что в указанный период времени к ним в квартиру зашли девушка и трое ранее им незнакомых парней, двое из которых завели ФИО8 в другую комнату, откуда вскоре услышал шум и плачь потерпевшей, которая позднее им рассказала, что один из парней, как им стало известно ФИО11 забрал у ФИО8 деньги, а другой – снял с руки золотое кольцо, при этом ФИО12 подтвердила, что перед случившемся она, действительно, видела на руке у потерпевшей золотое кольцо; показания свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что в начале мая 2010 года вечером, ФИО1 и ФИО11, велев ей оставаться в машине, зашли в один из домов в районе <адрес>, откуда вскоре вернувшись, рассматривали золотое кольцо и говорил о деньгах в размере 14.000 рублей, которые впоследствии разделили между собой, что она знает со слов ФИО1, что в квартире они забрали у одной из девушек деньги и кольцо; показания свидетеля ФИО13, слышавшей во время происходящего из комнаты плачь девушки, откуда вышли ФИО11 с одним из парней /11-12/; показания свидетеля ФИО14, показавшего, что после выхода из комнаты осуждённого и ФИО11, вслед за ними вышла одна из присутствующих в квартире девушек и сказала, что ФИО11 и ФИО1 забрали у неё сотовый телефон, деньги и кольцо, что перед этим осуждённый попросил его последить, чтобы никто из квартиры не вышел и не начал кричать а также подтвердил, что после этого вместе со всеми поехали в ломбард, где ФИО1 сдал золотое кольцо, которое тот забрал у девушки /л.д.18-19/.
Показания всех свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и не противоречат обстоятельствам дела. Суд, сопоставив показания указанных лиц с совокупностью других доказательств, обоснованно не усомнился в их правдивости и дал им правильную оценку, на основании которых были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре.
В тоже время, из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что у потерпевшей и свидетелей, неприязненных отношений с ФИО1 не было и причин для оговора осуждённого, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у них не имеется, при этом доводы кассационной жалобы осуждённого о применении к указанным лицам и в частности к ФИО11 и ФИО5 недозволенных методов допросов неубедительны и не подтверждаются представленными доказательствами.
Помимо этого, в приговоре судом обоснованно сделана ссылка на данные протокола осмотра места происшествия /л.д.3-4/ и данные протокола опознания потерпевшей ФИО1, а также и другие доказательства, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлениях и его действия правильно квалифицировал по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания осужденного об его непричастности к грабежу. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно того обстоятельства, что преступление в отношении потерпевшей ФИО8 он не совершал, являются несостоятельными.
Суд должным образом проверил данные вопросы, в том числе и все версии, выдвигаемые осуждённым в ходе судебного следствия и, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе и показаний потерпевшей, свидетелей, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО8, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей и в материалах отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение выводы суда, об указанном.
При этом суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства, совершённого преступления осуждённым, привёл доказательства, подтверждающих его виновность в содеянном, устранил имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1 и свидетелей, дал им в приговоре надлежащую оценку, с приведением мотивов в отношении каждого из них.
Несостоятельны и доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого ФИО1 относительно нарушений судом норм уголовно- процессуального закона, а также о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что он не был надлежащим образом обеспечен защитой, поскольку носят общий характер и опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Из которых бесспорно усматривается, что в ходе судебного разбирательства защиту интересов ФИО1 по назначению в соответствии с положениями ст. 49 УПК РФ надлежащим образом осуществляла адвокат Фищенко О.В., которая в защиту интересов осуждённого задавала вопросы участникам уголовного судопроизводства, заявляла ходатайства и участвовала в прениях сторон, позиция которой полностью совпадала с позицией осуждённого /л.д.203. При этом ФИО1 в судебном заседании от адвоката Фищенко О.В. не отказывался, не возражал против рассмотрения уголовного дела с её участием /л.д.197/ и никаких ходатайств по этому вопросу в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него, а также на потерпевшую и свидетелей не оказывал.
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, в том числе и протокол предъявления лица для опознания, что при их сборе права осуждённого ФИО1 никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ суд назначил ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осуждённого и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, суд при назначении ФИО1 наказания обоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 18 ч.3 п. «а», 58 ч.1 п. «г» УК РФ правильно определили ему вид исправительного учреждения- особого режима.
Таким образом, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осужденным преступления, за которое он осуждён и оснований к изменению или отмене приговора по доводам, указанным в кассационной жалобе не имеется.
В тоже время, в кассационной жалобе осуждённого не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении него с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущего безусловную отмену приговора, и доводы кассатора об этом, должным образом не мотивированы и носят общий характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.И. Цепелева
Судьи: подписи Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова
Справка: СИЗО № 2
Копия верна, судья: А.Н. Шабанова