Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3833
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
секретаря Ришес Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 г. кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление апелляционной инстанции Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, пенсионер, проживавшего <адрес> зарегистрирован <адрес>, ранее не судимого,
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники Кемеровской области от 24 января 2011 года, а апелляционная жалоба осуждённого без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения ФИО1 и адвоката Ревякиной Н.И. в защиту интересов осуждённого, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Н.В., полагавшей необходимым постановление апелляционного суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники Кемеровской области от 24 января 2011 года, ФИО1 осужден: по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 /одному/ году 6 месяцам лишения свободы;
По ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4.000 рублей.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год.
Постановлено возложить на ФИО1 обязанности встать на учёт в уголовно- исполнительную инспекцию, регулярно являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством своему родственнику ФИО9, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении ФИО9 лёгкого вреда здоровью, по признаку его кратковременного расстройства, совершённые им от 04 июля 2010 года в дневное время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Указанный приговор мирового судьи осуждённым ФИО1 обжалован в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2011 года приговор мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, свои выводы мотивировал тем, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, им дана должная оценка и действия осуждённого правильно квалифицированы по ст. ст. 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, считает, что назначенное осуждённому наказание соответствует принципу справедливости и находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В кассационной и дополнительной жалобе осуждённый ФИО1, отрицая свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях указывает, что суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО4, ФИО5, которые заинтересованы в исходе данного дела и оговорили его в преступлении, которое он не совершал и не дал им никакой оценки. Далее указывает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего на предмет исследования вопроса о возможности причинения тому, имевшегося у него телесного повреждения вилами, не провёл судебно- биологическую экспертизу вещей потерпевшего, что судом не установлен мотив совершения данного преступления. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства он не был надлежащим образом обеспечен защитой, что адвокат по назначению Гильфанова А.М. осуществляла свои обязанности по его защите формально и практически выступала на стороне обвинения, а к его защитнику Пичугину А.С. суд отнёсся предвзято и незаконно отказал ему в отложении судебного заседания до выздоровления последнего. Считает приговор суда незаконным ввиду нарушения судом уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре и постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела и просит постановление апелляционной инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Гауз Н.В. указывает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена представленными доказательствами, которые судом в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона исследованы, им дана надлежащая оценка и действия осуждённого правильно квалифицированы по соответствующему уголовному закону. Считает приговор и постановление суда законными и обоснованными, а назначенное наказание осуждённому соответствующим принципу справедливости и предлагает доводы жалобы оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО9 находит доводы кассационной жалобы осуждённого надуманными и не подлежащими удовлетворению и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ, в пределах кассационной жалобы.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются собранными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы осуждённого об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО4 в совершении угрозы убийством ФИО9, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленном причинении ФИО9 лёгкого вреда здоровью, совершённых им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в инкриминируемом ему преступлении пояснил, что в указанный период времени находился на усадьбе своего дома никуда не уходил, потерпевшему не угрожал и телесных повреждений тому не причинял, что ФИО9 его оговаривает вследствие, сложившихся между ними неприязненных отношений относительно вопроса о разделе наследственного имущества.
В подтверждение вины ФИО1 по совершённым преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО9, утверждавшего, что 04 июля 2010 года ФИО1 во время ссоры, высказывая слова угрозы убийством в его адрес, вилами нанёс ему один удар в область живота, что учитывая обстановку происходящего и поведение осуждённого, а также орудие преступления, которое тот держал в руках, указанные угрозы со стороны последнего в свой адрес он воспринимал как реальную опасность.
Суд правильно отметил в постановлении, что показания потерпевшего являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени в полном объёме, не была известна ни сотрудникам милиции, ни следователям.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в содеянном, суд правильно учёл: показания свидетелей- очевидцев произошедшего ФИО4, ФИО5, ФИО10 и ФИО11, подтвердивших, что 04 июля 2010 года они видели, как осуждённый со словами «завалю» ударил ФИО9 вилами в живот, после чего у того появилась кровь и он был вынужден обратиться за медицинской помощью; показания свидетеля ФИО12, слышавшей шум ссоры и видевшей в этот момент вилы в руках у ФИО1.
Показания потерпевшего и показания всех свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Суд, сопоставив показания указанных лиц с совокупностью других доказательств, обоснованно не усомнился в их правдивости и дал им правильную оценку, на основании которых были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре.
В тоже время, из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что у свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 причин для оговора осуждённого или заинтересованности в исходе данного уголовного дела не имеется.
Помимо этого, в приговоре судом обоснованно сделана ссылка: на данные протокола выемки одежды потерпевшего со следами повреждений в области живота и вил из дома осуждённого; заключение судебно- медицинской экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта Городецкой О.А., в соответствии с которыми у потерпевшего ФИО9 имелась резаная рана живота с повреждением мягких тканей, образование которой не исключается при касательном воздействии вилами, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, что при касательном воздействии вилы обладают режущими свойствами, а также и другими доказательствами, подтверждающими виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и его действия правильно квалифицировал по ст. ст. 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания осужденного и свидетелей ФИО14, ФИО15 об его непричастности к содеянному и нахождению его в этот момент во дворе своего дома. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого относительно того обстоятельства, что преступление в отношении потерпевшего он не совершал, являются несостоятельными.
Суд должным образом проверил данные вопросы, в том числе и все версии, выдвигаемые осуждённым в ходе судебного следствия и, исходя из заключения судебно- медицинской экспертизы, исследованных доказательств, в том числе и показаний потерпевшего, свидетелей, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством своему родственнику ФИО9, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении тому лёгкого вреда здоровью и в материалах отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение выводы суда, об указанном.
Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1 относительно необходимости назначения дополнительной судебно- медицинской экспертизы и судебно- биологическую экспертизу вещей потерпевшего, то совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, бесспорно подтверждают виновность осуждённого по совершённым им преступлениям, а проведение указанных выше процессуальных действий по прошествии длительного периода времени после совершённого преступления не вызывается необходимостью по делу и утратило в настоящий период времени всякий правовой смысл.
Вместе с тем, судебно- медицинская экспертиза проведена экспертом специалистом, имеющего длительный стаж работы в этой области, с предоставлением материалов уголовного дела и сомневаться в научной обоснованности и объективности указанной экспертизы у суда оснований не имелось.
Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства, совершённого преступления осуждённым, указал мотив совершенного данного преступления- личные неприязненные отношения, привёл доказательства, подтверждающих виновность ФИО1, устранил имеющиеся противоречия в показаниях осуждённого, дал им в приговоре надлежащую оценку, в том числе и показаниям всех свидетелей, с приведением мотивов в отношении каждого из них.
Несостоятельны и доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого ФИО1 относительно нарушений судом норм уголовно- процессуального закона, а также о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что он не был надлежащим образом обеспечен защитой, поскольку носят общий характер и опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Из которых бесспорно усматривается, что в ходе судебного разбирательства защиту интересов ФИО1 по назначению в соответствии с положениями ст. 49 УПК РФ надлежащим образом осуществляла адвокат Гильфанова А.М., которая в защиту интересов осуждённого, наряду с допущенным судом по ходатайству последнего субсидиарного защитника Пичугина А.С. задавала вопросы участникам уголовного судопроизводства, заявляла ходатайства и участвовала в прениях сторон, позиция которой полностью совпадала с позицией осуждённого /т.2-л.д.33 об./. При этом ФИО1 в судебном заседании от адвоката Гильфановой А.М. не отказывался и заявил ходатайство о том, чтобы защиту его прав и интересов осуществлял указанный защитник наряду с Пичугиным А.С. /т.2-л.д.9-9 об./, которое и было удовлетворено судом. При этом после удаления защитника Пичугина А.С. из зала в связи с нарушением тем порядка судебного заседания, ФИО1 не возражал о рассмотрении уголовного дела в отсутствии указанного субсидиарного защитника /т.2-л.д.11 об., 23, 33/.
Дознание и судебное заседание были проведены в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.
Все вышеуказанные данные были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которые суд при проверке законности и обоснованности приговора мирового судьи исследовал в судебном заседании, дал всем указанным обстоятельствам правильную оценку и в материалах дела, отсутствуют какие- либо основания, ставящие под сомнение выводы суда о принятом решении, относительно законности рассмотрения мировым судьёй уголовного дела в отношении ФИО1 и об отсутствии нарушений норм уголовно- процессуального закона при проведении дознания, в том числе и принципа равноправия и состязательности сторон..
Таким образом, анализ материалов дела, аргументов кассационной жалобы и возражений на неё, даёт возможность сделать вывод о том, что оснований к отмене приговора, либо постановления апелляционного суда, судебная коллегия не усматривает, находя доводы жалобы об указанном, несостоятельными.
В тоже время, в кассационной жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущим безусловную отмену приговора по этому основанию и выводы кассатора об этом, носят общий характер и должным образом не мотивированы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление апелляционной инстанции Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: А.Н. Шабанова
Н.В. Быкова