Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3829
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Бекетовой Г.В. и дополнительное кассационное представление и.о. прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А., кассационную жалобу осуждённого ФИО1 и адвоката Нестерова Д.А. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, не работавший, проживавший <адрес>, ранее судимый:
15.04.2004 года Мысковским городским судом по ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2, 30 ч.3- 131 ч.2 п. «в», 69 ч.3, 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён от 17 декабря 2009 года по отбытию срока,
осужден по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст.162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 5 /пять/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ФИО16 на сумму 27.570 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, а также за разбойное нападение на ФИО6, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, совершённые им в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая доказанность виновности ФИО1 по совершённым преступлении указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора не указал квалифицирующий признак тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшей ФИО6- средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, в связи с чем полагает, что выводы суда в части описания разбойного нападения на потерпевшую не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются противоречивыми и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении ФИО8 разбоя или грабежа. Кроме того, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности не учтено состояние здоровья осуждённого и назначено ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить вследствие нарушения судом уголовно- процессуального и уголовного законов, а также ввиду несправедливости приговора, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнительном кассационном представлении и.о. прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А. указывает, что суд необоснованно оставил без внимания, что ФЗ РФ от 07 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч.1 УК РФ, исключающие нижний предел наказания в виде лишения свободы и незаконно не применил положения ст. 10 УК РФ, что повлекло суровость назначенного осужденному наказания. Считает приговор суда незаконным и несправедливым, просит его отменить ввиду нарушения судом уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе Нестеров Д.А. в защиту интересов ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осужденного в грабеже с применением насилия и в разбое, а также, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд необоснованно оставил без внимания показания осуждённого о том, что во время совершённого им преступления в отношении потерпевшей ФИО16 он никакого насилия к ней не применял, а также о непричастности ФИО1 к разбойному нападению на ФИО6, в связи с тем, что он находился в этот момент у себя дома, что подтверждают родители осуждённого и полагает, что действия осуждённого должны быть квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, а по ст. 162 ч.1 УК РФ он должен быть оправдан. Кроме того, указывает, что суд, сославшись в приговоре в качестве доказательств на признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия не проверил его версию о применении к нему недозволенных методов допросов со стороны сотрудников милиции и необоснованно не разрешил заявленное ходатайство государственного обвинителя о вызове и допросе в качестве дополнительного свидетеля сотрудника милиции ФИО10, что на его взгляд повлекло нарушение прав осуждённого, предусмотренных ст. ст. 47, 119 УПК РФ. далее указывает, что суд формально учёл смягчающие обстоятельства по делу и не учёл в качестве таковых состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжёлым хроническим заболеванием, считает приговор незаконным, а назначенное осуждённому наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной и дополнительной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на предвзятость к нему со стороны государственного обвинителя и на обвинительный уклон со стороны суда, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что данное уголовное дело в отношении него сфабриковано. Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемых ему преступлениях, а приговор суда основан лишь на одних предположениях и противоречивых показаниях потерпевших, которые оговаривают его в содеянном, в том числе и в применении им насилия к потерпевшей ФИО16. Свои признательные показания в ходе предварительного следствия объясняет тем, что они даны им под психологическим давлением со стороны дознавателя ФИО10. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания и не дал должной оценки его показаниям и показаниям его родителей, что совершить преступление в отношении потерпевшей ФИО6 он не мог, так как в этот период времени находился у себя дома. Далее указывает, что суд необоснованно оставил без разрешения заявленное в судебном заседании ходатайство о допросе в качестве дополнительного свидетеля ФИО10 и невозможности закончить судебное следствие в отсутствие не явившихся свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также, что в ходе предварительного следствия не были проведены дактилоскопическая экспертиза в отношении вещей потерпевшей ФИО16 и его опознание потерпевшими, а защита адвокатом Яниной А.В. в отношении него осуществлялась формально. Кроме того, указывает, что суд необоснованно учёл характеристику от участкового и не учёл в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья- наличие у него нескольких тяжёлых хронических заболеваний, а также, внесённые изменения в уголовное законодательство ФЗ РФ от 07 марта 2011 года смягчающего его правовое положение, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а приговор суда незаконным и просит его отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО7 указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, проверены по делу все версии осуждённого и дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности. Считает виновность ФИО1 доказанной, юридическая квалификация его действий правильной, находит доводы кассационной жалобы адвоката и осуждённого, несостоятельными и предлагает оставить их без удовлетворения.
Кассационное представление относительно необходимости отмены приговора вследствие нарушения судом уголовно- процессуального и уголовного законов до рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, прокурором отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осуждённого ФИО14 подлежащим изменению по доводам, указанным в дополнительном кассационном представлении и частично- в кассационной жалобе осуждённого.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются собранными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы кассационных жалоб защиты и осуждённого об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённых им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в применении насилия к потерпевшей ФИО16 и в разбойном нападении на потерпевшую ФИО6 пояснил, что во время происходящего он никаких ударов ФИО16 не наносил, а лишь оттолкнул ту, чтобы забрать у неё сумку, а также, что по событию от ДД.ММ.ГГГГ он ночевал и находился дома с родителями и указанного преступления в отношении ФИО6 не мог совершить.
В подтверждение вины ФИО1 по совершённым преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался на показания, данных им на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке в связи с наличием противоречий с показаниями, данными осуждённым в ходе судебного разбирательства. Из которых видно, что ФИО1, будучи неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия и до проведения судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевших, при допросе в качестве подозреваемого /л.д.47-51, 89-91/ и в качестве обвиняемого /л.д.108-111, 139-141/, в присутствии адвоката, а при проверки его показаний на месте и в присутствии понятых /л.д.125-132/ последовательно и подробно рассказывал о характерных особенностях совершённых им преступлениях, а также об объёме похищенного и его назначении, уверенно указывал место и время совершения им преступлений и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он открыто похитил сумку у ранее ему незнакомой ФИО16, с применением к потерпевшей насилия, а ДД.ММ.ГГГГ утром около автовокзала <адрес> с целью завладения сумкой ФИО6 напал на неё, толкнул с лестницы, а затем с силой прижав потерпевшую к перилам лестницы, вырвал из её рук сумку и с похищенным убежал, а также рассказывал каким способом распорядился похищенным имуществом потерпевших и указал, что сумку ФИО6 после её осмотра, он выбросил в мусорный бак.
Суд правильно отметил в приговоре, что показания осуждённого ФИО1 в ходе предварительного следствия являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени в полном объёме, не была известна ни сотрудникам милиции, ни следователям.
При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что ст. 51 Конституции РФ осуждённому разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, осуществляющего надлежащим образом защиту ФИО1 при проведении всех следственных и процессуальных действий и никто, никакого воздействия на него не оказывал, а доводы кассационной жалобы осуждённого об обратном носят общий характер и не заслуживают внимания.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в содеянном, суд правильно учёл показания потерпевшей ФИО16, последовательно, утверждавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов по дороге на работу, ранее ей незнакомый ФИО1 догнал её и неожиданно руками нанёс несколько ударов ей в область головы, отчего она упала, затем ударил ногами её по нижним конечностям и выхватил у неё из рук сумку, в которой находились деньги и другое имущество, указанное в описательной части приговора; показания потерпевшей ФИО20, утверждавшей в судебном заседании, что в указанный период времени ранее ей незнакомый осуждённый около автовокзала, напал на неё сзади, толкнул в спину, а затем, догнав, закрыл ей рот рукой и с силой прижал её своим телом к лестнице, после чего, вырвав у неё из рук сумочку, скрылся с места происшествия, позже ей вернули сумку, которая была обнаружена в мусорном баке; показания свидетеля ФИО15, пояснившего в судебном заседании, что ФИО16 ему рассказывала о том, что в районе автовокзала около лестницы незнакомый парень, одетый во всё чёрное избил её и отобрал у неё сумку, в которой находились деньги и другие вещи, после чего по приметам, указанным потерпевшей он нашёл ФИО1, который не отрицал факт совершённого им грабежа и передал ему часть похищенного, достав его из укромного места, между домами; показания свидетеля ФИО17, купившей у ФИО1 в районе автовокзала кожаный кошелёк, визитницу и другие вещи, принадлежащие ФИО16; показания, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов во время их дежурства к ним обратилась ФИО20 с заявлением, что на ведущей к автовокзалу лестнице на неё напал незнакомый парень, одетый в одежду чёрного цвета, толкнул её вниз, а затем с силой прижал к перилам, после чего они в мусорном баке нашли сумку потерпевшей, которую доставили в больницу, в связи с тем, что она жаловалась на сильные боли в области груди.
Показания потерпевших, допрошенных, сразу же после случившегося, а также показания всех свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия и не противоречат обстоятельствам дела. Суд, сопоставив показания указанных лиц с совокупностью других доказательств, обоснованно не усомнился в их правдивости и дал им правильную оценку, на основании которых были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре.
В тоже время, из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что у потерпевших и свидетелей, неприязненных отношений с ФИО1 не было и причин для оговора осуждённого, у них не имеется.
Помимо этого, в приговоре судом обоснованно сделана ссылка: на данные протокола проверки показаний ФИО1 на месте, при проведении которого, тот в присутствии понятых и адвоката подробно рассказывал о характерных особенностях совершённых им преступлений в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО6 и самостоятельно, уверенно указал место его совершения; данные протокола выемки; на медицинскую справку и заключение судебно- медицинской экспертизы, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО21 имелись кровоподтёки в области лица и головы, а ФИО6 был причинён перелом 5-ого ребра, слева, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительности, образование которого не исключается при придавливании грудной клеткой слева к металлическим перилам, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела /л.д.115-116/, а также и другими доказательствами, подтверждающими виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и его действия правильно квалифицировал по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 162 ч.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания осужденного и свидетелей ФИО1 о его непричастности к разбою и нахождению его в этот момент у себя дома. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого относительно того обстоятельства, что преступление в отношении потерпевшей ФИО6 он не совершал, являются несостоятельными.
Суд должным образом проверил данные вопросы, в том числе и все версии, выдвигаемые осуждённым в ходе судебного следствия и, исходя из заключения судебно- медицинской экспертизы, исследованных доказательств, в том числе и показаний потерпевшей, свидетелей, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО16, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей и в разбойном нападении на ФИО6, совершённое им с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей и в материалах отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение выводы суда, об указанном.
Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о том, что не были проведены дактилоскопическая экспертиза в отношении вещей потерпевшей ФИО16 и его опознание потерпевшими, то совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, бесспорно подтверждают виновность осуждённого по совершённым им преступлениям, а проведение указанных выше процессуальных действий по прошествии длительного периода времени после совершённого преступления не вызывается необходимостью по делу и утратило в настоящий период времени всякий правовой смысл.
Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства, совершённого преступления осуждённым, привёл доказательства, подтверждающих его виновность в содеянном, устранил имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1, дал им в приговоре надлежащую оценку, в том числе и показаниям, допрошенных в качестве дополнительных свидетелей родителей осуждённого- ФИО1, с приведением мотивов в отношении каждого из них.
Неубедительны и доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 относительно того обстоятельства, что суд необоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие ряда свидетелей, так как они носят общий характер и не подтверждаются материалами уголовного дела.
Поскольку как следует из протокола судебного заседания, никто из участников уголовного судопроизводства, в том числе и осуждённый не заявлял каких- либо ходатайств о допросе в качестве дополнительного свидетеля ФИО10 и о невозможности рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие не явившихся свидетелей ФИО22 и ФИО12, при этом указанные свидетели не являлись очевидцами происшедшего и их отсутствие в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность принятого судом решения.
С учётом всех вышеуказанных обстоятельств доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 об обратном, являются несостоятельными и не заслуживают внимания.
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, что при их сборе права осужденного ФИО1 никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
Таким образом, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осужденным преступлений, за которые он осужден и оснований к отмене приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах не имеется.
В тоже время, в кассационной жалобе защиты и осуждённого не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении него с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущего безусловную отмену приговора, и доводы кассаторов об этом, должным образом не мотивированы и носят общий характер.
Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст. 6. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.
А именно, частичное признание ФИО1 своей вины в содеянном и отсутствие тяжких последствий.
Вместе с тем, суд с учётом характера и общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитания осуждённого, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, в тоже время кассационные жалобы фактически не содержит доводов, ставящих под сомнение указанное решение суда.
Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно учёл характеристику от участкового инспектора отрицательного содержания, то указанный документ официальным лицом надлежащим образом оформлен, в содержании которого приведены убедительные мотивы, относительно данных, характеризующих личность осужденного и у суда не имелось оснований усомниться в его объективности. При этом учёт тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, а не его обязанностью.
Вместе с тем, приговор суда в отношении осуждённого ФИО1, как обоснованно отмечено в кассационном представлении и кассационной жалобе подлежит изменению в связи с внесёнными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Так, суд первой инстанции при квалификации действий ФИО1 по соответствующему уголовному закону в прежней редакции, оставил без должного внимания то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, а также с учётом ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ «О внесении изменений в УК РФ», исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ст. ст. 161 ч.2, 162 ч.1УК РФ.
С учётом вышеуказанного, в силу ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 162 ч.1 УК РФ в редакции закона от 27 декабря 2009 года на ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 162 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года.
При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по соответствующему уголовному закону, судебная коллегия учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние его здоровья, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить ФИО1 наказание, как по соответствующему уголовному закону, так и по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ меньшее по размеру, чем ранее назначено осуждённому по приговору суда.
Кроме того, суд неправильно определил ФИО1 вид режима исправительного учреждения- строгий.
Как правильно отмечено судом в описательно- мотивировочной части приговора, имевшаяся у ФИО1 судимость по приговору этого же суда от 15 апреля 2004 года не образует, согласно положений ст. 18 ч.4 п. «б» УК РФ- рецидив преступлений, в связи с тем, что данным приговором он был осуждён за преступления, совершённые им в несовершеннолетнем возрасте. Совершённые же ФИО1 преступления по настоящему приговору относятся к категории тяжких, а поэтому он в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ должен отбывать наказание не в исправительной колонии строгого режима, как неверно указано судом в приговоре, а в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Действия ФИО1 переквалифицировать со ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 162 ч.1 УК РФ в редакции закона от 27 декабря 2009 года на ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 162 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года.
Назначить ФИО1 наказание: по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года в виде 2 /двух/ лет 11 месяцев лишения свободы;
По ст.162 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года в виде 3 /трёх/ лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 4 /четырёх/ лет 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы защиты и осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова
Справка: СИЗО №