Судья Ефимцев О.В. Дело № 22-4666
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Донцовой В.А.
судей – Орловой О.В. и Сыроватко И.А.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от «16» августа 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Прохоровой В.И. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2011 года в отношении
Дегтяревой Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> несудимой,
оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Сыроватко, выслушав оправданную Дегтяреву Н.Н., просившую постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы Прохоровой В.И. отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2011 года Дегтярева Н.Н. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Частным обвинителем приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция не согласилась с доводами жалобы. Приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Прохорова В.И. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения.
Считает, что судом в постановлении неполно изложены и неправильно истолкованы показания свидетелей Е.Г., Т.С., П.Е. и Т.В., которые свидетелями происшествия не являлись, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты> не находились, а то, что муж Дегтяревой приносил домой краску, не может свидетельствовать, что она была получена преступным путем.
Обвиняемая неверно сообщила свой номер телефона, что повлияло на данные о детализации звонков.
Не приняты во внимание судом и неприязненные отношения, которые сложились между ней и Дегтяревой Н.Н. из-за имущественного спора с её бывшим мужем, который является братом частного обвинителя. Считает, что мотивом совершения преступления являлась месть.
Считает, что свидетели обвинения доказали, что именно Дегтярева разговаривала с А. и сообщила ему, что она и Г. воруют имущество предприятия.
Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, а напротив положительно характеризуется. Доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов за счет собственных средств, судом не приняты и не оценены.
Судом не учтено, что свидетели защиты являются родственниками либо близкими знакомыми подсудимой.
Считает, что суд не указал мотивы, по которым он принял как доказательства показания свидетелей защиты и отверг показания свидетелей обвинения.
Считает, что сообщение Дегтяревой ложных сведений сначала заместителю начальника по безопасности ФИО19, а затем непосредственному руководителю ЗАО <данные изъяты> свидетельствует о прямом умысле на причинение вреда.
Просит приговор мирового судьи и постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражении на кассационную жалобу частного обвинителя Дегтярева Н.Н. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Исследовав приведенные в постановлении доказательства и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи в отношении Дегтяревой Н.Н.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Дегтяревой Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, судебная коллегия находит состоятельными по следующим основаниям.
Согласно диспозиции ст.129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. При этом клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Если же лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивые данные, оно не может нести ответственности по ст.129 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что представленные частным обвинителем доказательства не изобличают Дегтяреву Н.Н. в совершении клеветы, поскольку сведения, которые она сообщила, отражают её субъективное видение и оценочное суждение, основанное на обстоятельствах, которые ей стали известны во время проживания в браке с братом П.В. и общения с его родственниками.
Обстоятельства, на основании которых Дегтярева основывала сложившееся у неё мнение, не являлись надуманными, а подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.Г., Т.С., Т.В., П.Е., которые подтвердили, что бывший муж подсудимой – Дегтярев приносил домой краску, пояснив, что взял её у сестер.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания свидетелей изложены в постановлении суда в достаточной и необходимой мере, соответствуют протоколу судебного заседания, уголовно-процессуальный закон не требует дословного воспроизведения в судебном решении показаний лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Наличие неприязненных отношений между Дегтяревой Н.Н. и сестрами её бывшего мужа не является обстоятельством, подтверждающим распространение ею заведомо для неё ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.
Судом апелляционной инстанции в полном объеме соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при оставлении без изменения оправдательного приговора, который соответствует требованиям ст.ст.305,306 УПК РФ.
Доводы частного обвинителя Прохоровой В.И., изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
Эти доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, поскольку не содержат существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда, аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства при апелляционном рассмотрении дела и оценены в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя и отмены решения апелляционного суда.
Неверное указание в постановлении суда даты вынесения оправдательного приговора является технической ошибкой, не влияющей на сущность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2011 года об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2011 года в отношении Дегтяревой Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.А. Донцова
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
О.В. Орлова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда И.А. Сыроватко