Судья – Лапина Л.И. Дело № 22 – 4517
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей Ульянюк В.И., Акинина С.В.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Федорова В.Б. в защиту интересов осуждённого Слободчикова А.А., осуждённого Слободчикова А.А. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2011 года, которым
Слободчиков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, проживающий в <адрес> «а», не имеющий судимостей,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Левича Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Федорова В.Б. и осуждённого Слободчикова А.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Слободчиков А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление осуждённым совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Федоров В.Б. в защиту интересов осуждённого Слободчикова А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также просит прекратить производство по уголовному делу за непричастностью Слободчикова А.А. к совершению преступления. В жалобе указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушена ст.307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал умысел и мотив Слобочкова на причинение тяжкого вреда здоровью. Так, судом описание преступного деяния осуждённого Слободчикова свидетельствует о том, что осуждённый не преследовал цель умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а лишь «причинение телесных повреждений». Заключения всех экспертиз, по мнению адвоката, являются противоречивыми. При производстве следственных действий в ходе предварительного расследования были также допущены нарушения требований УПК РФ. Суд не разрешил заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства. Суд не учел положительные характеристики Слободчикова А.А.
В кассационной жалобе осуждённый Слободчиков А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом неверно решен вопрос о направленности и доказанности его умысла. Явку с повинной написал под влиянием сокамерников, мотив совершения преступления не установлен, не дана оценка заключению повторной судебно-медицинской экспертизы и не приняты во внимание показания свидетелей ФИО17 и ФИО25 Суд не учел, что по инициативе свидетеля ФИО6 он был привлечен к административной ответственности не законно и содержался в ИВС ОВД по Мариинскому муниципальному району.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Осипов Д.О. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы адвоката Федорова В.Б., осуждённого Слободчикова А.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина Слободчикова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре; указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Федорова В.Б., осуждённого Слободчикова А.А., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В подтверждение вины Слободчикова А.А. суд в приговоре обоснованно сослался на явку с повинной Слободчикова А.А., в которой он указал, что он, находясь у себя дома, после совместного распития спиртных напитков с ФИО8, ножом нанес ему одни удар в область правого подреберья.
Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, Слободчикову А.А. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, право на защиту его нарушено не было, допрашивался в присутствии адвоката.
Судом проверены обстоятельства заявления о явке с повинной от Слободчикова А.А. и не установлено нарушений требований норм УПК РФ при её получении.
Заявление о явке с повинной от Слободчикова А.А. получено в соответствии с ч.2 ст.142 УПК РФ и обоснованно принято в обоснование виновности Слободчикова в совершении преступления, в ней указываются обстоятельства совершения Слободчиковым А.А. преступления, которые не могли быть известны сотрудникам полиции. Явка с повинной подписана Слободчиковым А.А., что им и не оспаривается.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на Слободчикова А.А. оказывалось давление при написании им явки с повинной, не имеется.
Также в подтверждение вины Слободчикова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд обоснованно в приговоре сослался на показания:
- свидетеля ФИО6, из которых следует, что погибший ФИО8 ее бывший муж, они с ним разведены. ФИО8 не работал, пил. По соседству с ними проживал Слободчиков А.А., он тоже не работал, приходил к ним в гости в тайне от своей матери., так как она следила, чтобы Слободчиков не пил, потому что, когда он напивался, становился неуправляемым, был агрессивным, привязывался к ФИО8 22.10.2009 года Слободчиков А.А. пришел к ним пьяный и увел ФИО8 к себе домой, больше его она не видела. Отношения между Слободчиковым и погибшим ФИО6 были натянутые, Слободчиков кидался на него драться, оскорблял;
- свидетеля ФИО10, из которых следует, что подсудимый Слободчиков А.А. - ее сын. После распада семьи он проживал один в доме № 19 «а» по ул. Р. Люксембург в <адрес>. 22.10.2009 года вечером в десятом часу она пошла провожать свою подругу, по дороге они решили зайти к Слободчикову, посмотреть какую веранду он построил. В окно она увидела, что в доме сына находится ФИО9, она его знала, так как он проживал недалеко. Она постучала, ФИО9 ей открыл двери и сказал: «Что лезешь, видишь никого нет». Она была удивлена и возмущена его поведением, спросила: «А ты кто такой?». На что ФИО8 сказал, что его из дома выгнала жена, и что он будет жить у ее сына и помогать ему в строительстве. Она стала выгонять ФИО8 из дома, но тут пришел сын и сказал, что ФИО8 будет помогать ему в строительстве. После этого она ушла домой. Где-то в 23 часа 20 минут она вновь решила сходить к сыну, он был дома с ФИО9, оба в состоянии алкогольного опьянения, но все было нормально и она ушла домой. Сын пришел к ней домой ночью и сразу же лег спать. Утром 23.10.2009 г. она уехала на работу, а днем от сотрудников милиции узнала, что на пер. Красный около ларька недалеко от дома ее сына нашли труп ФИО8
- свидетеля Куцыковой JI.A., из которых следует, что 23.10.2009 года в вечернее время она пришла к ФИО10в гости, пробыв у нее где-то с час, ФИО10 пошла ее провожать. Она сказала, что ее сын ФИО29 «загулял» и предложила зайти к нему домой на ул. Р.Люксембург, 19 «а» в <адрес>. ФИО10 стала стучать в дверь. Дверь открыл мужчина, которого она ранее видела. Мужчина был пьян, но держался на ногах крепко. Они со ФИО10 зашли в дом, на кухне на столе стояло два стакана и бутылка. ФИО10 стала ругаться, выгонять мужчину из дома, но он не уходил. В этот момент зашел Слободчиков ФИО28. Он также был пьян и сказал, чтобы мать не выгоняла мужчину, так как на следующий день утром они будут что-то строить. Они со ФИО10 ушли, а Слободчиков А.А. с мужчиной остались дома;
- свидетеля ФИО11, из которых следует, что 23.10.2009 года утром в 6 часов 50 минут она пошла на работу. Проходя мимо продуктового киоска, что на пер. Красный, увидела лежащего на снегу мужчину. Мужчина был без верхней одежды и головного убора. Он был припорошен снегом, под мужчиной на снегу была видна проталина. В связи с этим она сделала вывод, что он лежит давно и мертв.
- свидетеля ФИО12, из которых следует, что утром 23.10.2009 года она пошла в киоск на пер. Красный и увидела, что около него на снегу осталась проталина в виде силуэта человека. Видела она также там кровь. От этого места до дома Слободчикова А.А. метров 30.
Помимо этого суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных показаний недопустимыми у суда не имелось.
Суд так же обоснованно сослался в приговоре на письменные материалы дела, в том числе на:
- протокол осмотра места происшествия,
- протокол осмотра трупа ФИО8,
- заключения судебно-криминалистической экспертизы,
- заключения судебно-медицинских экспертиз (т.1, л.д.57-59, т.3, л.д. 1-9), из которых следует, что смерть ФИО8 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившегося развитием геморрагического шока, явившегося непосредственной причиной смерти;
- заключения судебно-биологических экспертиз (т.1, л.д.75-78, т.2, л.д. 175-182), из которых следует, что в смывах вещества, изъятого с порога при выходе в торговый павильон не пер. Красный, что в <адрес>, с обочины дороги напротив дома № 19 «а» по ул. Р. Люксембург, с пола веранды данного дома, в нескольких пятнах на фрагменте занавески, на шторах у Слободчикова А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8 и не могла произойти от Слободчикова. В смывах, изъятых с края трубы, запирающей ворота дома осуждённого, на вилке, на свитере и чуне Слободчикова А.А., а также в соскобах с поверхности его рук обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО8 не исключается и не могла произойти от Слободчикова А.А.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертиз не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда. Оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил и описал преступное деяние, признанное судом доказанным, а именно «подсудимый Слободчиков А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО8», в резолютивной части приговора суд указал часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого Слободчиков А.А. признан виновным, а именно ч.4 ст.111 УК РФ. Таким образом, требования, предъявляемые ст., ст. 307, 308 УПК РФ к содержанию обвинительного приговора судом соблюдены.
Судом достоверно установлено, что Слободчиков А.А. после часа ночи 23.10.2009 года у себя дома по ул. Р.Люксембург, 19 «а» в <адрес> во время совместного употребления спиртных напитков с ФИО8, из неприязни к нему, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес множественные удары руками и вилкой по телу и лицу ФИО6, причинив раны, которые как вред здоровью не расцениваются, затем, с той же целью, нанес ФИО8 ножом один удар в область правого подреберья, причинив проникающее колото-резанное ранение в живот с повреждением внутренних органов, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившегося развитием геморрагического шока, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явившееся непосредственной причиной смерти ФИО8
Как следует из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, об умысле Слободчикова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: орудие преступления-нож, длина раневого канала около 8 см, локализация удара-жизненно важный орган живот.
Отношение к смерти ФИО8 у Слободчикова А.А. выступает в форме неосторожности.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, обоснованно установил причастность Слободчикова А.А. к совершенному преступлению и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Оснований для прекращения производства по уголовному делу за непричастностью Слободчикова А.А. к совершению преступления не имеется.
При назначении Слободчикову А.А. наказания суд с учетом требований ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, которых характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Наказание Слободчикову А.А. назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, которое является соразмерным и справедливым содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Доводы кассационных жалоб о признании ряда доказательств недопустимыми были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Суд так же в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Слободчикова А.А. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб адвоката Федорова В.Б. в защиту интересов осуждённого Слободчикова А.А., осуждённого Слободчикова А.А. не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2011 года в отношении Слободчикова <данные изъяты> оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Федорова В.Б. в защиту интересов осуждённого Слободчикова А.А., осуждённого Слободчикова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Ульянюк В.И.
Акинин С.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.