Судья р/с Чуприкова И.А. Дело 22К-4431
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Лозгачева И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу М. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2011 года, которым:
возвращена жалоба М. на действия старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО К. по вынесению постановления от 19 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. М. разъяснено, что данное обстоятельство не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу М.- без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данным постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области возвращена жалоба М. на действия старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО К. по вынесению постановления от 19 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. М. разъяснено, что данное обстоятельство не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.
В кассационной жалобе М. просит постановление отменить.
Указывает на то, что фальсификация сотрудниками государственного учреждения Км. и В. свидетельств о поверках диагностических средств, которые используются органами ГИБДД для проведения ГТО, непосредственно затрагивают его права и свободы как участника дорожного движения, который вправе рассчитывать на исправное состояние транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что невозможно без проведения проверки их на проверенных в установленном порядке средствах измерений, а также его право гарантированное ст.42 Конституции РФ, гарантирующее право на благоприятную окружающую среду, так как в составе данных средств измерений присутствуют газоанализатор и дымомер.
Считает, что суд при вынесении постановления не руководствовался требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, вынесенное постановление суда подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда фактическим материалам, допущенным судом нарушений уголовно-процессуального права (ст.ст. 380, 381 УПК РФ).
Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствие со ст. 125 ч.1 и ч.3 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием сторон, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Судебная коллегия считает, что возвратив жалобу М. на действия старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО К. на постановление от 19 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд данные требования закона нарушил.
Указав в постановлении, что жалоба М. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку в ней не указано, каким образом действия сотрудников НФ ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» по проведению проверки диагностических приборов связаны с правами и свободами заявителя, затрагивают его законные интересы, как гражданина, не указано каким образом обжалуемое решение способно причинить ущерб его конституционным правам и интересам либо затруднить доступ к правосудию, суд не учел, того, что в имеющихся материалах в жалобе заявителя (л.д. 9-10) данные обстоятельства указаны, которые должным образом судом не исследованы и не оценены.
При таких обстоятельствах, постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии назначения материала к слушанию в судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2011 года, которым возвращена жалоба М. на действия старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО К. по вынесению постановления от 19 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. М. с разъясненем, что данное обстоятельство не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков, отменить.
Направить данный материал в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения со стадии назначения материала к слушанию в судебном разбирательстве.
Кассационную жалобу М. – удовлетворить.
Председательствующий: Л.М. Александрова
Судьи: Т.Д. Карасева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская