Дело № 22 – 6197
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Лозгачеве И.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Симановича Ю.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Симанович Ю.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
сужден: (за преступление в отношении потерпевшего П.В.) по ст. 62 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
(за преступление в отношении потерпевшего Б.Е.) по ст. 62 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности настоящего приговора и приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение осуждённого Симановича Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кубасова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симанович Ю.В. осужден за 2 преступления – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Симанович Ю.В. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно – процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшие в суде говорили неправду.
Кроме того, было нарушено его право на защиту, поскольку в период предварительного следствия адвокат приходил только со следователем и советовал соглашаться с последним. После передачи дела в суд адвокат к нему не приходил, а он не знал, как доказать свою невиновность. Свидетели с его стороны не допрошены; не представлены положительные характеристики, свидетельство о рождении ребенка, справка о прохождении курса лечения от наркомании.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Е.В.Нестерова указала, что оснований отмены или изменения приговора не имеется, во время судебного разбирательства ходатайств от подсудимого о допросе каких-либо свидетелей или об истребования каких-либо документов не поступало, адвокат в суде участвовал, право на защиту нарушено не было.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший П.В. с кассационной жалобой осуждённого не согласился, приговор полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела в пределах доводов кассационной жалобы осуждённого в соответствии ч.1 ст. 382 УПК РФ, исходя из следующего.
Выводы суда о доказанности вины Симановича Ю.В. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, в судебном заседании Симанович Ю.В. в присутствии адвоката вину в совершении преступления в отношении потерпевшего П.В. признал полностью, вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Б.Е. – частично, полагая, что своими действиями он не причинил потерпевшему Б.Е. значительного ущерба, поскольку его доход превышает (...) рублей. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В своих показаниях в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Симановичем Ю.В. были даны подробные показания об обстоятельствах совершении им преступлений (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Симанович Ю.В. также виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.276 УПК РФ.
Допросы Симановича Ю.В. на предварительном следствии как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ производились с участием защитника – адвоката Ж.В.; перед началом допросов следователем в присутствии адвоката разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при производстве указанных допросов не допущено. В связи с этим суд обоснованно в приговоре указал, что данные показания являются допустимыми доказательствами.
Вина Симановича Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших П.В. и Б.Е., свидетелей В.Н., Г.И. и Б.О., а также письменными доказательствами, исследованными судом, в частности протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); показаниями потерпевшего П.В., оглашенными в судебном заседании в порядке в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>); протоколом предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Судом дана оценка материальному положению потерпевших П.В. и Б.Е. с учетом их доходов, состава семьи, наличия у них иждивенцев, и обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях Симановича Ю.В. в отношении каждого из указанных потерпевших имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Таким образом, выводы суда о виновности и квалификации действий Симановича Ю.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности.
Судебная коллегия с выводами суда согласна. Поэтому доводы кассационной жалобы Симановича Ю.В. о невиновности являются необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, замечания на который не приносились, в судебном заседании подсудимый не заявлял ходатайств о дополнении судебного следствия, о вызове свидетелей или истребовании письменных доказательств; защитник в судебном заседании участвовала.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о неполном исследовании судом доказательств, смягчающих наказание Симановича Ю.В., а также о нарушении его права на защиту, являются необоснованными.
Наказание Симановичу Ю.В. назначено судом с учётом положений ст. 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание.
Суд учёл наличие у Симановича Ю.В. явок с повинной по всем преступлениям, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Симановичу Ю.В. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу, что оснований для применения к нему ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия также не находит таких оснований, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Симановичем Ю.В. преступлений. Назначенное Симановичу Ю.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым.
Доводы осуждённого о наличии положительных характеристик, а также прохождение им курса лечения от наркомании ничем не подтверждаются и не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.
Вместе с тем, доводы осуждённого о наличии на его иждивении малолетнего ребёнка, подтверждаются приговорами Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу. При таких обстоятельствах, наличие данного смягчающего наказание обстоятельства, указанного в п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, влечет снижение назначенного Симановичу Ю.В. наказания за каждое из преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих отмену приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, п.3 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симановича Ю.В. изменить.
Снизить Симановичу Ю.В. наказание за преступление в отношении потерпевшего П.В., назначенное по ст. 62 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Снизить Симановичу Ю.В. наказание за преступление в отношении потерпевшего Б.Е., назначенное по ст. 62 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Симановичу Ю.В. наказание по настоящему приговору в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Симановичу Ю.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симановича Ю.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Симановича Ю.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов
Судьи: С.А. Зорина
О.Н. Лазарева