Судья: Семерикова И.Г. Дело № 22-4632/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей: Кокуриной И.Я., Павлюк В.Я.
при секретаре: Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16.08.2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Г.А. на постановление Федерального суда Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июля 2011 года, которым
Дымову К.Э., <данные изъяты> осужденному Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка от 10 ноября 2009 года по ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком в 2 года,
продлен испытательный срок, назначенный данным приговором на 2 месяца.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дымов К.Э. осужден Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка от 10 ноября 2009 года по ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с испытательным сроком в 2 года.
Постановлением Федерального суда Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июля 2011 года ему продлен испытательный срок на 2 месяца.
Судом установлено, что после продления испытательного срока 28 октября 2010 года Дымов К.Э. должных выводов не сделал, вновь совершил административное правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности, что является основанием для продления осужденному испытательного срока. При решении вопроса о продлении испытательного срока суд учел состояние здоровья Дымова К.Э.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Г.А., представляющая интересы осужденного Дымова К.Э., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно комментариям к ст. 190 УИК РФ представление о продлении испытательного срока может быть направлено уголовно-исполнительной инспекцией в суд лишь при неоднократных нарушениях осужденным общественного порядка.
1 июня 2011 года уголовно-исполнительной инспекцией было вынесено Дымову предупреждение только об отмене условного осуждения, но не о продлении испытательного срока. Адвокат ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ п. 46 Постановления №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», где указано, что суд может продлить испытательный срок при привлечении осужденного к административной ответственности, при повторном совершении административного правонарушения после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме. Однако уголовно-исполнительная инспекция в отношении Дымова после предупреждения о возможной отмене условного осуждения сразу направила представление в суд о продлении испытательного срока.
Адвокат указывает, что Дымов является инвалидом, считает, что уголовно-исполнительная инспекция должна индивидуально подходить к личности осужденного, предупреждение для осужденного уже является мерой воспитательного характера.
Адвокат просит отменить постановление суда по вышеизложенным обстоятельствам, материалы дела напрвить на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу Заместитель начальника УИИ №22 Сыркашова А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.
В возражениях на жалобу прокурор Ницук А.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кузнецовой Г.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, рассматривая представлении инспекции, выслушал представителя инспекции Сыркашову А.Г., которая поддержала представление о продлении Дымову К.Э. испытательного срока на 2 месяца, осужденного Дымова, который подтвердил факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласился с продлением испытательного срока на 2 месяца, адвоката Кузнецову, которая просила не продлевать Дымову испытательный срок, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что представление инспекции является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа может продлить испытательный срок.
На основе исследованных материалов судом установлено, что после продления испытательного срока в октябре 2010 года осужденный Дымов должных выводов для себя не сделал, вновь совершил административное правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности, что является основанием для продления испытательного срока.
В суде Дымов признал факт совершения административного правонарушения, согласился с продлением испытательного срока на 2 месяца.
Доводы защиты о том, что инспекцией не проводилась профилактическая работа с Дымовым, судом проверялись, но правильно признаны необоснованными.
Доводы жалобы адвоката о том, что предупреждение является мерой воспитательного характера и после вынесения предупреждения материалы не могут быть направлены в суд без повторного совершения административного правонарушения, коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как и доводы жалобы о том, что Дымову выносилось предупреждение об отмене условного осуждения, но не выносилось предупреждение о продлении испытательного срока.
Все выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют исследованным письменным материалам и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Руководствуясь ст.ст. 376, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июля 2011 года в отношении Дымова К.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Парамонова
Судьи: И. Я. Кокурина
В.Я. Павлюк
о