Дело № 22 – 4554
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей – Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мальцева Д.П. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2011 года, которым
Мальцев ДП, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Киселевска от 3.06.2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3.06.2010г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 14.09.2010г.
Рудиков ЭС, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного Мальцева Д.П., мнение прокурора Кемеровской областной прокуратуры Неудахиной И.В.., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудиков Э.С. и Мальцев Д.П. осуждены за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Мальцев Д.П. и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 11 сентября 2010 года в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационных жалобах осуждённый Мальцев Д.П. просит приговор отменить. В жалобе указывает, что суд не учел того, что потерпевший не видел кто и что украл, не учел его мнения о назначении наказания. Показания Ф не были исследованы судом досконально. Из разговора Ф и З усматривается, что у З был умысел взять деньги у Л. Полагает, что показания З, данные на следствии и положенные в основу приговора не могут быть приняты во внимание, поскольку она больна эпилепсией и у нее при допросе случались приступы. Ее показания не имеют юридической силы. Суд не учел его замечания, данные в ходе очных ставок. Считает, что весь процесс проходил с обвинительным уклоном. Документы потерпевшего были изъяты у Рудикова. Считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения. Его впустила М, т.к. его знала. Также не подтвержден свидетельскими показаниями и показаниями Рудикова и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». По его мнению, следователь К обманывает в той части, что ей жаловалась свидетель Ф о том, что ее избил его брат, поскольку по данному сообщению не принято никаких мер. Показания следователя А не правдивы. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля В, который был подтвердил его непричастность к преступлению. Указывает, что суд не учел при назначении наказания его положительные характеристики и места работы и жительства, что он работал, долго содержится под стражей. Суду следовало применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Также просит применить новую редакцию закона № 26 – ФЗ от 7.03.2011 года.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Мальцева Д.П. государственный обвинитель Ильинская Е.В. просит жалобы осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 360 ч.2 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.
Выводы суда о виновности Мальцева Д.П. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаний осужденного Рудикова Э.С., потерпевшего свидетелей, заключения экспертизы протоколов выемки, осмотра, очных ставок и других письменных материалов дела.
Осуждённый Мальцев Д.П. в судебном заседании оспаривал факт совершения данного преступления. Доводы осуждённого в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью других доказательств Судом дана надлежащая оценка его показаниям, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из показаний осужденного Рудикова Э.С. следует, что он с Мальцевым предварительно договорились о том, что придут в квартиру Гузаль для того, чтобы похитить деньги у потерпевшего. Договорились действовать по обстановке Они пошли в квартиру. Когда зашли в квартиру Мальцев сразу же ударил Лаптева кулаком по голове, потерпевший упал, Мальцев нанес удар по лицу, стал обыскивать карманы, достал портмоне, передал ему. Мальцев из кармана потерпевшего вытащил деньги 4000 рублей и еще какой-то предмет.
Потерпевший показал что распивал спиртное в квартире сестер М и З. Ночью открыл глаза, увидел Мальцева и еще мужчину. Кто-то из них ударил его, он упал, почувствовал, что обыскивают его карманы. Его били. У него были похищены 4000 рублей.
Из показаний свидетеля Ф, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Мальцев и Рудиков именно с целью похитить у потерпевшего деньги пришли в квартиру к Гузаль, нанесли потерпевшему несколько ударов, из кармана вытащили деньги и сотовый телефон.
Анализ показаний свидетелей М, З, свидетельствует о том, что Мальцев и Рудиков пришли к ним в квартиру, сразу подошли к Л, нанесли потерпевшему несколько ударов, забрали деньги и телефон.
Суд обоснованно признал указанные показания об обстоятельствах преступления достоверными, допустимыми, поскольку они полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами.
Состояние здоровья З не ставит под сомнение правдивость данных ею показаний на предварительном следствии. В судебном заседании она показания, данные на предварительном следствии, подтвердила.
В основу приговора положены доказательства, которые являются достаточными для установления виновности Мальцева.
Вина Мальцева Д.П. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями, но и также подтверждается письменными доказательствами: данными протоколов осмотра места происшествия, очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Мальцева Д.П. в совершении преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
По указанным основаниям доводы жалобы осужденного в части оспаривания показаний свидетелей и потерпевшего являются несостоятельными.
Допрошенные в судебном заседании К и А по обстоятельствам преступления не давали никаких показаний, не являются свидетелями по делу.
Каких-либо ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, в том числе и В, Мальцевым не заявлялось. Протокол судебного заседания таких данных не содержит, замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Доводы Мальцева Д.П. об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по вышеназванным основаниям также являются несостоятельными. Судом в судебном заседании установлено, что Мальцев и Рудиков предварительно договорились о хищении у потерпевшего денег и именно с этой целью пришли в квартиру, где потерпевший находился. Вывод суда не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, поскольку подтверждается материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мальцева Д.П.
Виновность Рудикова Э.С., приговор в отношении которого рассмотрен в порядке ст. 360 УПК РФ, подтверждается вышеназванными доказательствами.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что в связи с изменениями в УК РФ, поскольку новая редакция улучшает положение осужденных Мальцева и Рудикова, действия их следует квалифицировать в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года: а именно действия Мальцева Д.П. по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Однако, переквалификация действий на новую редакцию, не влечет оснований для назначения осужденным меньшего наказания по данному преступлению, чем назначено судом, поскольку наказание, назначенное Мальцеву лишь на 1 месяц превышает минимальный предел, установленный правилами рецидива, а наказание Рудикову назначено минимальное, предусмотренное правилами рецидива.
Такие обстоятельства, как мнение потерпевшего, положительные характеристики не являются безусловными и обязательными, предусмотренными ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством.
При назначении наказания осужденным Мальцеву Д.П. и Рудину Э.С. следует учесть положение ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие, установленные судом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2011 года в отношении Мальцева ДП и Рудикова ЭС изменить.
Переквалифицировать действия Мальцева ДП с п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 3.06.2010г. и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Рудикова ЭС с п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В остальной части приговор Мальцева ДП и Рудикова ЭС оставить без изменения, кассационные жалобы –удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.А.Понапраснов
Судьи: О.Н.Лазарева
С.А.Зорина.