Дело № 22-2857
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 7 июля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Камадеевой Т.М.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре Юрьевой О.
Рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2011года кассационное представление государственного обвинителя Ларьковой С.В., кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2011года, которым
ГРИЩЕНКО ИРИНА АЛЕКСЕЕВНА, <данные изъяты>
осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 82 ч.1 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Оправдана по ст. 159 ч.2 УК РФ по событию преступления в отношении Кемеровского филиала <данные изъяты> за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав мнение осужденной Грищенко И.А., адвоката Ворошилова Н.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда осуждена Грищенко И.А. за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданинам, в крупном размере и в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ларькова С.В. просит приговор суда отменить. Считает необоснованным объединение всех событий преступлений в одно продолжаемое преступление, поскольку материалами дела это не подтверждается. В связи с этим полагает, что назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения указание на то обстоятельство, что Грищенко И.А. похитила у ФИО7 денежные средства на сумму 1945600руб. путем отзыва своей доверенности на право залога. Суд не мотивировал, почему признал в этой части достоверными показания осужденной и ее дочери, а не потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО36. Суд не принял во внимание показания ФИО7 на очной ставке с осужденной. Считает необоснованным оправдание Грищенко И.А. по событиям преступлений в отношении <данные изъяты> и в отношении ФИО3
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 просит приговор суда изменить, назначить наказание осужденной в десять лет лишения свободы со штрафом.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Грищенко И.А. осуждена за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, создав имидж преуспевающего предпринимателя, под предлогом повышения благосостояния каждого желающего, вводила граждан в заблуждение о своих действительных намерениях и платежеспособности, и предлагала передать ей денежные средства якобы при условии их возврата и выплаты процентов. Осознавая, что денежные средства ею возвращены не будут, Грищенко И.А. обратила их в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив гражданам имущественный ущерб: ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Бин А.О., ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО20
Вина Грищенко И.А. в инкриминируемом ей деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре мотивированная оценка как допустимым и достоверным, и которая сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем, государственным обвинением оспаривается решение суда о том, что осужденной совершено одно продолжаемое преступление.
Судебная коллегия считает доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационного представления, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Грищенко И.А. в совершении единого продолжаемого мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, в крупном и особо крупном размере.
Судом мотивирован вывод о том, что в действиях осужденной Грищенко И.А. содержится не совокупность преступлений, а единое преступление, то есть продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных, однородных преступных действий, совершаемых путем завладения чужим имуществом посредством обмана и злоупотребления доверием, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, которое привело к наступлению ряда однородных последствий.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что Грищенко И.А. на протяжении периода времени с 2006-2008г. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли на территории <адрес>. В 2006г. у осужденной сформировался умысел, носящий не конкретизированный характер, направленный на совершение хищений путем мошенничества у неопределенного круга лиц. Грищенко И.А., действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предлагала гражданам передать ей денежные средства якобы при условии их возврата и выплаты высоких процентов.
При этом, осужденная своими действиями, поведением вызывала особое доверие у потерпевших, использовала особо доверительные отношения (дружеские, приятельские), сложившиеся между нею и потерпевшими, обещая выплачивать вознаграждение в виде высоких процентов за пользование займом, убеждала потерпевших передать ей якобы под видом займа денежные средства в ее распоряжение, убеждала потерпевших оформлять кредитные договоры в банках, продавать имущество или занимать деньги у родственников и знакомых, а также предлагать своим родственникам и знакомым передавать ей денежные средства.
Из показаний потерпевших, свидетелей следует, что денежные средства они передавали Грищенко И.А. под влиянием обмана относительно возможности получить быстрый и большой доход, обман был сформирован под влиянием сложившейся системы выплаты процентов -10%, 12%, 15% в месяц. До передачи ей денежных средств говорила потерпевшим о гарантиях возврата денег - вложение ею денег под более высокие проценты в организации, имеющие финансовую стабильность <данные изъяты> наличие успешно развивающегося бизнеса, наличие магазинов, квартир, автомобилей, возможность выплаты денег ее дочерью ФИО21 При этом умалчивала об обременениях объектов недвижимости и транспортных средств (ипотека, залог), о многочисленности её обязательств - по кредитным договорам, договорам займа с физическими лицами. Об этих обстоятельствах потерпевшим стало известно лишь в ноябре 2008г., когда Грищенко И.А. отказалась выплачивать проценты и основные суммы по обязательствам.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, в частности, показаниями: ФИО14 о том, что осужденная убеждала ее взять кредит в <данные изъяты> и передать ей деньги под проценты, при наступлении срока возврата уговаривала оставить деньги; ФИО15 о том, что осужденная просила принести ей деньги, просила у кого-нибудь занять, обещала возвратить в срок; ФИО20 о том, что до передачи денег Грищенко говорила, что она состоятельный предприниматель, имеет достаточно собственности, чтобы рассчитаться; ФИО9, которой Грищенко говорила о гарантиях возврата денег, что она работает с <данные изъяты> деньги ей будут возвращены, она находилась с осужденной в дружеских отношениях, поэтому брала деньги у знакомых, родственников, а также передавала свои личные средства; аналогичными показаниями потерпевших ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО33, ФИО17, ФИО11, ФИО8, ФИО18.
Изложенные в приговоре доказательства подтверждают вывод суда о едином умысле на преступление в отношении всех потерпевших, поскольку было установлено, что мошеннические действия осужденной были направлены на неопределенный круг лиц и на неопределенное время. Занимаясь преступной деятельностью с июня 2006года и по ноябрь 2008года Грищенко И.А. вовлекала в свою деятельность любых лиц, которые могли предоставить ей денежные средства.
В данном случае мошенничество носит продолжаемый характер, поскольку осужденная совершила ряд тождественных действий, для которых характерны систематичность – на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный период времени, однородный способ завладения чужим имуществом – взятие денежных сумм под проценты с составлением расписки путем обмана и злоупотребления доверием, единый объект посягательства – денежные средства граждан, наличие единой формы вины – умысла, направленного на обогащение, единого мотива и направленность для достижения общей цели – использование денежных средств в своих интересах.
Кроме того, в данном случае для продолжаемого преступления характерна взаимосвязь, единство всех эпизодов преступной деятельности, выражающееся в том, что осужденная похищала денежные средства для использования в своих корыстных целях - вложения в свой бизнес, на приобретение товара. И умысел осужденной был направлен на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении неопределенного круга лиц.
Несмотря на то, что осужденная преследовала цель завладения имуществом каждого потерпевшего в отдельности, поскольку это разные граждане, вместе с тем, умысел на хищение не возникал каждый раз, а был сформирован в 2006году, когда у осужденной появилась возможность вкладывать денежные средства в финансовую компанию, в развитие своего бизнеса, использовать в других корыстных целях.
Поэтому довод представления о том, что в 2006году у осужденной не мог сформироваться умысел на хищение денежных средств у ФИО8 и других лиц, не состоятелен.
Суд признал виновной Грищенко И.А. в совершении мошенничества в отношении ФИО7 на сумму 1210000руб., что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что осужденная брала у него деньги под проценты осенью 2008года; показаниями свидетеля Ванькова, у которого ФИО7 занимал деньги для осужденной; показаниями осужденной о том, что осенью 2008года она брала деньги в долг у ФИО7 под проценты.
Учитывая показания указанных лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен ФИО7 на сумму 1210000руб., за вычетом процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, за вычетом 300000руб., который ФИО7 якобы передал осужденной в займы, и которые судом были исключены из обвинения.
При этом суд исключил из обвинения Грищенко И.А. ввиду необоснованности хищение ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО22
Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что j с
ДД.ММ.ГГГГ он передал взаймы ФИО23 одну денежную сумму
300 000 рублей на один месяц, что подтверждается распиской Грищенко. Данные деньги он занимал у ФИО37. Позже она эти деньги вернула. Свои личные деньги в сумме 300 000 рублей он в это день не передавал. На предварительном следствии дал ошибочные показания, так как имел расписку, считал, что эти деньги не возвращены.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ванькова, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями Грищенко в указанной части обвинения, которая подтвердила, что брала у ФИО7 взаймы 300 000 рублей, но потом сдала в ломбард золотые изделия и вырученные 300 000 рублей отдала ФИО7.
Показания осужденной, потерпевшего в указанной части
подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не передавал осужденной под видом займа собственные денежные средства в сумме 300 000 рублей, а передал денежные средства, взятые ФИО7 у Ванькова, которые впоследствии были возвращены.
При этом суд принял решение об исключении из обвинения обстоятельства совершения преступления в той части, что осужденная, не желая возвращать похищенные денежные средства, используя доверительные отношения, введя в заблуждение ФИО24, убедила его в счет погашения ее долга по займу, найти гражданина, который бы смог занять ей через ФИО24 денежные средства в сумме 1 945 600рублей под залог принадлежащего ей магазина, а также в части выдачи подсудимой доверенности ФИО24 на право заключить договор залога или кредитный договор на условиях займа не более 3 000000рублей по своему усмотрению, предоставив ФИО25 право заключить договор залога, или кредитный договор с любыми организациями, с целью погашения ее долга по займу перед ФИО7 в сумме 1 945 600руб., а также обстоятельства заключения ФИО7 и ФИО38 договора беспроцентного займа и договора залога, предметом которого являлось нежилое помещение, принадлежащее осужденной.
Свое решение суд мотивировал тем, что между осужденной Грищенко и ФИО7 сложились гражданско-правовые отношения, и споры связанные с ними разрешаются в гражданском порядке.
Данные правоотношения находятся за пределами состава мошенничества, которое в отношении ФИО7 совершила Грищенко, похитившая у него путем мошенничества 1210000руб., поскольку мошенничество окончено с момента передачи имущества.
Довод кассационного представления о том, что суд необоснованно оправдал осужденную по факту мошенничества в отношении Кемеровского филиала <данные изъяты> также является не состоятельным.
Диспозиция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), в крупном размере в случаях, когда умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Осужденная последовательно отрицала, что имела умысел на хищение денежных средств в сумме 900 000 рублей у Кемеровского филиала <данные изъяты> До выдачи кредита комиссия банка во главе с ФИО29 проверила ее бизнес, платежеспособность, кредитную историю, кредиты в других банках, наличие жилья, затем банк дал согласие на выдачу кредита в сумме 900 000 рублей под залог ее автомобиля, а также под залог товара, находящегося у нее в обороте в магазине. Поручителями выступили ее муж ФИО26 и дочь ФИО27 Грищенко И.А. погашала кредит по октябрь 2008г. Затем у нее возникли финансовые проблемы, в связи с кризисом уменьшилась выручка в магазинах, она перестала платить взносы.
Показания осужденной подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО28, свидетеля ФИО29 о том, что в июне 2008 г. Грищенко И.А. кредитовалась в банке, ей был выдан кредит в сумме 900 000 рублей. Её платежеспособность проверяла служба безопасности. Кредит был обеспечен залогом имущества - товара и автомобиля, а также поручительством супруга и дочери. Грищенко И.А. производила гашение кредита по графику в течение 4 месяцев, затем перестала выплачивать кредит.
ФИО2 задолженность взыскана в порядке гражданского судопроизводства, исполлист находится у судебных приставов.
Доводы осужденной также подтверждаются содержанием кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства, договором залога автомобиля и товара.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что все необходимые документы для получения кредита осужденная предоставила банку, ее платежеспособность была проверена банком, в течение нескольких месяцев она погашала кредит, поэтому достоверных данных о том, что осужденная ввела банк в заблуждение и хотела похитить денежные средства банка до заключения кредитного договора не усматривается.
Таким образом, судом установлено, что государственным обвинением не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Грищенко И.А. уже при заключении кредитного договора имела умысел на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в размере 900 000 рублей,
Судебная коллегия с выводами суда согласна, т.к. они мотивированы и основаны на анализе представленных доказательств, а довод кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.
Отсутствие у осужденной стабильного дохода для оплаты по своим кредитным обязательствам, на что указано в представлении не свидетельствует об умысле осужденной на хищение чужого имущества, поскольку все требования банка по условиям предоставления кредита осужденной были выполнены.
При этом, действия осужденной, связанные с отчуждением заложенного автомобиля, совершенные значительно позже заключения кредитного договора, не могут свидетельствовать об ее умысле на хищение денежных средств банка, сформировавшемся до получения кредита. Кроме того, в залоге у банка остались товары народного потребления, а также поручительство двух лиц.
Довод представления о том, что Грищенко И.А. незаконно оправдана по двум событиям преступлений, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3, также удовлетворению не подлежит.
ФИО23 в период с апреля 2008года по октябрь 2008 года покупала в кредит с рассрочкой платежа ювелирные изделия, находящиеся в магазинах, принадлежащих ФИО3 При этом, осужденная оплачивала часть стоимости полученных ювелирных изделий. В судебном заседании осужденная ФИО23 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, показала, что ювелирные изделия она не похищала. Около 3 лет она являлась постоянным клиентом ювелирных магазинов, принадлежащих ФИО3 В магазинах у продавцов она брала в кредит ювелирные изделия. Продажу товара в кредит продавцы записывали в тетрадь, больше никаких документов не составляли. Она расплачивалась за золотые изделия, оплату вносила ежемесячно на свое усмотрение. Рассчитаться за все изделия не смогла, так как не было денежных средств.
Заключение между Грищенко И.А. и <данные изъяты> устных договоров о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО40 записями продавца ФИО41 в тетради.
Доводы обвинения о том, что в апреле 2008г. у Грищенко И.А. сформировалось намерение не исполнять принятые обязательства, опровергаются, тем, что с 2007г. с согласия ФИО3 продавцы ФИО42 и ФИО43 передавали Грищенко ювелирные изделия в долг, то есть с рассрочкой платежа, без определения срока оплаты, Грищенко принятые обязательства исполняла.
Ссылка в кассационном представлении на заключение судебной финансово-экономической экспертизы не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку указанное заключение не является достаточным доказательством, свидетельствующим об умысле осужденной на хищение денежных средств в <данные изъяты> а также у ФИО3
Вопрос о назначении наказания Грищенко И.А. разрешен судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающих обстоятельств - совершения преступления впервые, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния ее здоровья, мнения потерпевших ФИО9, ФИО15, ФИО10, положительной характеристики, наличия работы, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное наказание является справедливым, а доводы жалобы потерпевшей ФИО8 о назначении более строгого наказания не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2011года в отношении Грищенко Ирины Алексеевны оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ларьковой С.В., кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Камадеева
Судьи: В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна. Судья: