Судья Пастухов С.А.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-3601
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Кривопаловой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Приезжева С.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменён приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ, и которым
Приезжев С.А., <данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции в Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере (...) рублей.
С Приезжева С.А. в пользу П.И. взыскано в возмещение судебных расходов (...) рублей, денежная компенсация морального вреда в размере (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения частного обвинителя П.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменён приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ, Приезжев С.А. осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере (...) рублей.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Приезжев С.А. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В кассационной жалобе осуждённый просит постановленные в отношении него приговоры отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Очевидцев преступления не было, допрошенным в судебном заседании свидетелям об обстоятельствах преступления известно только со слов потерпевшей П.И.
Указывает, что ни один свидетель не видел на шее потерпевшей синяков и ссадин. Поэтому считает недостоверными показания потерпевшей П.И. о том, что он душил её, с силой нажимая на шею пальцами. Ссадина на шее у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ описана не была. Ссадина описана только ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в медпункт было установлено растяжение мышц шеи. Судом не учтено, что у потерпевшей имелся шейный остеохондроз.
Указывает, что у потерпевшей имелись основания для его оговора, поскольку между ними имеют место неприязненные отношения, связанные с разводом и разделом имущества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания отмены или изменения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменён приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда о виновности Приезжева С.А. в совершении умышленного причинения потерпевшей П.И. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и подробно приведённых в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришёл к выводу о том, что вина Приезжева С.А. подтверждается показаниями потерпевшей П.И., показаниями свидетелей, в том числе М.М. и М.О., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе медицинскими документами, заключением эксперта судебно – медицинской экспертизы.
Подсудимый не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между ним и потерпевшей возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. Однако Приезжев С.А. утверждает, что только лишь оттолкнул ладонью в область груди потерпевшую, после чего потерпевшая упала в область дивана и могла удариться о деревянный подлокотник дивана; ударов он потерпевшей не наносил. Считает, что П.И. его оговаривает.
Потерпевшая П.И. показала, что подсудимый, находясь в квартире, прижимал её к стене в коридоре, душил, затем нанёс ей 2 удара кулаком по голове в область затылка. Она испытала сильную физическую боль, удушье. Приезжев С.А. обхватил её сзади двумя руками, сдавливал ей живот, перегнув её в районе позвоночника. Она испытала сильнейшую физическую боль, т.к. недавно она лежала в больнице с грыжей позвоночника, и до сих пор еще до конца не вылечилась. Она вырвалась в зал, где Приезжев С.А. толкнул её на диван. Она упала. Он навалился на неё, схватил за правую ногу и стал её выкручивать, схватил ёе за пятку и стал бить пяткой о деревянный подлокотник дивана. Когда она скатилась с дивана, подсудимый вновь скрутил её и стал душить, она не могла кричать. Она испытала сильную физическую боль. Затем она скатилась с дивана, Приезжев С.А. скрутил её одной рукой, а второй сбоку снова стал душить, она даже не могла кричать. Когда она начала вставать, Приезжев С.А. ударил её кулаком в затылок, затем ушёл. Она вызвала такси, поехала в травмпункт. У неё сильно болела голова, она не могла глотать, было больно поворачивать шею. В больнице её осмотрели, сделали рентген. Сказали, что у неё растяжение мышц шеи. Утром на следующий день пришёл участковый, взял с неё объяснение. На шее у неё была ссадина, но поскольку шея была красная, то она сразу её не заметила и врач при осмотре тоже, т.к. она проявилась позже, после того, как краснота сошла. В понедельник она пришла в больницу, ей сказали, что требуется госпитализация. Две недели она пробыла в больнице, затем ещё лечилась амбулаторно. У неё до сих пор сильные головные боли.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку её показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Так, показания потерпевшей объективно подтверждаются медицинскими документами (картами больного), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом травмпункта городской больницы № <адрес> ей был поставлен диагноз: растяжение мышцы шеи; ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, острый период. В травматологическом отделении ГБ № установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы головы, шейного отдела позвоночника, ссадина шеи.
Наличие телесных повреждений, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного, ссадины на шее, подтверждается также заключением судебно - медицинской экспертизы.
Из показаний свидетелей М.М. и М.М.В. следует, что они не только знают о случившемся со слов потерпевшей, как об этом утверждает в жалобе осуждённый, но и непосредственно наблюдали внешний вид и состояние потерпевшей сразу после избиения.
Указанные свидетели видели покрасневшую шею потерпевшей, из-за чего ссадина на шее могла быть не замечена ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное повреждение было объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что ссадина на шее образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно одновременно с черепно-мозговой травмой - ДД.ММ.ГГГГ.
Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей М.М., М.М.В., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями П.И., подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого, оспаривающего факт причинения потерпевшей телесных повреждений, и в том числе в области шеи, являются неосновательными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия с выводом суда о виновности осуждённого согласна, и не усматривает оснований для отмены приговора, постановленного ДД.ММ.ГГГГ, которым изменён приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Назначенное Приезжеву С.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменён приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Приезжева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Приезжева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванищева В.М.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.