Судья: Коршунов Б.В.
Дело №22- 3909
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 28 июля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре Лозгачеве И.
Рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2011года кассационную жалобу Плотникова А.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 мая 2011года,
заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда жалоба Плотникова А.С. на постановление следователя ФИО18 от 14 марта 2011года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 09240695 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить. Указывает, что следователем по указанному уголовному делу не проведен весь необходимый объем работы. Суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, выводы суда не подтверждаются материалами дела. В постановлении следователя отсутствует мотивировочная часть. Судом нарушены требования ст. 7 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 11.12.2009 г. возбуждено уголовное дело № 09240695 по заявлению Плотникова А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>
28.01.2010г. представителем потерпевшего <данные изъяты> признан Плотников А.С.
30.04.2010г. потерпевшим по данному уголовному делу № 09240695 был также признан Маслюков Г.В.
Постановлением следователя СО при ОВД по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО4 от 16.10.2010г. предварительное следствие по уголовному делу № 09240695 было приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ
02.11.2010г. уголовное дело № 09240695 изъято у следователя Чистяковой А.В. и передано для дальнейшего расследования следователю СО при ОВД по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО15 Следователем ФИО14 дело было принято к производству 02.11.2010г.
В ходе предварительного расследования уголовного дела № 09240695 следователем Туриловым Н.А. были проведены розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения похищенного имущества и обнаружения виновных.
2 декабря 2010года следователь ФИО5 вынес постановление о приостановлении предварительного расследования на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.
9 февраля 2011года указанное постановление следователя было отменено зам. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка и материалы дела направлены для дополнительного расследования с указанием выполнения ряда следственных действий. 14 февраля 2011года производство по делу было возобновлено, установлен срок следствия до 14 марта 2011года.
14 марта 2011года предварительное расследование по данному головному делу вновь приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе расследования дела органами предварительного расследования выполнен большой объем следственных действий (материалы дела составляют 5томов), допрошено большое количество свидетелей, истребовано и приобщено значительное количество процессуальных документов, в т.ч. свидетельствующих, что споры о фактической передаче оборудования от УВД г.Новокузнецка в <данные изъяты> являлись предметом судебных разбирательств в арбитражном суде.
Доводы жалобы о недостаточном проведении следственных действий по раскрытию преступления, опровергаются показаниями руководителя следственного органа ФИО6, представителя прокуратуры ФИО7 в судебном заседании о том, что по делу следователем ФИО16 были допрошены сотрудники ГИБДД, которые находились в помещениях, где было оборудование «<данные изъяты> были допрошены сотрудники, работающие там, которые могли видеть это оборудование. Кроме того, допрошены юристы УВД по <адрес> которые в гражданском и арбитражном порядке занимаются вопросом по установлению факта передачи имущества <данные изъяты>». Были допрошены сотрудники фирм, которые располагаются на ул. <адрес> которые могли что-либо пояснить по поводу этого оборудования, были направлены поручения в ОУР по установлению похищенного имущества и установлению очевидцев, а также лиц, которые могли совершить это преступление. Оперативные сотрудники занимались установлением лиц, возможно причастных к совершению преступления. Ходатайство, заявленное Плотниковым было рассмотрено, к делу приобщен диск. По поводу обнаружения сервера и стула офисного, которые были возвращены сотрудниками ГИБДД, все лица допрошены, все осмотрено и приобщено к делу. После этого никаких ходатайств от Плотникова не было. Осмотр в Завадском ГИБДД делал следователь ФИО17 в 2009 г., имущество там установлено не было. Кроме того, установлено, что представители <данные изъяты> имели неограниченный доступ к имуществу, по собственному волеизъявлению проникали в помещение. Все акты и решения судов по поводу этого имущества приобщены к материалам делам. Следователь допрашивал всех сотрудников, которые присутствовали при акте передаче данного имущества, кто составлял этот акт, сотрудники, которые непосредственно работали в этом помещении. Кроме того, следователем следственного комитета вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении сотрудников ГИБДД. В ходе дополнительного расследования уголовного дела был проведен большой объем следственных действий, указания прокурора выполнены полностью.
Противоречий между показаниями указанных лиц и материалами уголовного дела, которые суд исследовал в судебном заседании, судом не установлено.
Довод жалобы о том, что материалы уголовного дела судом не исследовались, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что в присутствии сторон, в том числе и представителя Плотникова А.С., судом проверялись материалы дела № 09240695.
При указанных обстоятельствах оснований для утверждения о бездействии следственных органов при расследовании, не усматривается. При этом, заявителем ФИО8 в ходе расследования дела ходатайств о производстве каких-либо конкретных следственных действий не заявлялось. Обстоятельства, указанные в жалобе заявителем, учитывались органами предварительной следствия при принятии обжалуемого решения. Указаний на конкретные следственные действия, которые, по мнению заявителя, не выполнены следователем перед приостановлением расследования, в доводах жалобы не содержится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 мая 2011года об оставлении без удовлетворения жалобы Плотникова А.С. на постановление следователя ФИО19 от 14 марта 2011года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 09240695, оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова А.С. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна. Судья: