Судья Промышленновского районного суда Костеренко К.А.
Дело № 22К-4757
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Уразаевой Л.А.
судей: Акинина С.В., Ульянюк В.И.
при секретаре – Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2011 года, которым
Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, не работающему, ранее судимому, проживающему по адресу: <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на два месяца, по 18 сентября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., обвиняемого Н., и адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
15.07.2011 года в СО отдела МВД России по Промышленновскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения на П.
18.07.2011 года Н. был задержан по ст.91 УПК РФ.
19.07.2011 года Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2011 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд мотивировал принятое решение тем, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 8-ми лет лишения свободы, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору суда, ведет антиобщественный образ жизни, не работает, привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.
В кассационной жалобе обвиняемый Н. просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку судом надлежащим образом не исследованы и не учтены данные о его личности, так как он имеет постоянное место жительства и место регистрации, болен, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Осужденный считает, что у суда не было оснований для вывода том, что он может вновь совершить преступление.
Судебная коллегия, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд, вынося постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, учел обстоятельства, как характеризующие его личность, так и тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку установил основания, указанные в ст.97 УПК РФ.
В представленных материалах содержатся фактические данные, подтверждающие разумное подозрение в совершении Н. инкриминируемого ему преступления. Нарушений УПК РФ при задержании и предъявлении обвинения Н. нет.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку длительные сроки лишения свободы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, обоснованно позволили суду сделать вывод, что обвиняемый, который ведет антиобщественный образ жизни, характеризуется отрицательно (л.д.26), с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться.
Судебная коллегия согласна с решением суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, не работает.
Вопреки доводам жалобы судом дана объективная оценка данным, характеризующим обвиняемого.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания Н. иной более мягкой меры пресечения, однако с учетом совокупности проверенных судом вышеуказанных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не имеется.
В судебном заседании установлено, что наличие у Н. ряда хронических заболеваний не является препятствием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2011 года об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Ульянюк В.И.