Судья Кильмухаметова М.В.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-К-4487
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Журавлёве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу Сеткиной Л.И., Сеткина В.И. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Сеткиной Л.И., Сеткина В.И. на постановление заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. об отказе в возобновлении производства по отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ответ (письмо) Юргинского межрайонного прокурора Гуреева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании их незаконными и необоснованными.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сеткина Л.И., Сеткин В.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. об отказе в возобновлении производства по отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ответ (письмо) Юргинского межрайонного прокурора Гуреева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании их незаконными и необоснованными.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Сеткиной Л.И., Сеткина В.И. отказано.
В кассационной жалобе Сеткина Л.И., Сеткин В.И. просят постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно - процессуального закона.
По мнению заявителей, их требования о возобновлении производства по делу № ввиду новых обстоятельств соответствуют положениям ст. 413 УПК РФ, а постановление Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано законным и обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № должно быть отменено и производство по делу возобновлено.
Ссылаются на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 290-О от 10 июля 2003 года.
По мнению заявителей, новым обстоятельством, являющимся основанием возобновления производства по делу, которое указано ими в жалобе, является признание утратившим силу 25 мая 2009 года приказа № 465 от 8 августа 2007 года, что свидетельствует об отсутствии в 2010 году у судебного пристава-исполнителя Ш., действовавшей на основании данного приказа, полномочий на совершение исполнительных действий в отношении должника. Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в Юргинском городском суде при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а выводы суда об обратном являются несостоятельными.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.
Таким образом, в порядке главы 49 УПК РФ возобновление производства возможно только по уголовному делу.
Из материала и надзорного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сеткина Л.И. обратилась в Юргинскую межрайонную прокуратуру с заявлением в порядке ст. 415 УПК РФ о возобновлении производства по отказному материалу № по факту незаконного насильственного захвата, принадлежащего супругам Сеткиным автомобиля «В.» приставами УФССП по КО Ш., Б., П.. Требования мотивировала тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту и постановление Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты без оценки законности приказа УФССП по КО № 465 от 8 августа 2007 года «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО», который приказом УФССП по КО № 29 от 25 мая 2009 года был признан утратившим силу. Указывала на нарушения приставом Ш. п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на неисполнение приставами решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и явно заниженной оценочной стоимости автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления Сеткиной Л.И. заместителем Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Сеткиной Л.И., поскольку уголовное дело по факту незаконного насильственного захвата, принадлежащего супругам Сеткиным автомобиля «В.» приставами УФССП по КО Ш., Б., П. не возбуждалось, а в соответствии со ст. 415 УПК РФ возобновить производство по отказному материалу № невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ Сеткина Л.И. обратилась в прокуратуру с аналогичным заявлением о возобновлении производства по указанному отказному материалу.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Нестеровой Е.В. вновь было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что ранее Сеткина Л.И. уже обращалась в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №. Постановлением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было признано законным и обоснованным. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Сеткина Л.И. обратилась в прокуратуру с жалобой о незаконности вынесенных постановлений заместителя прокурора и рассмотрении ее заявления о возобновлении производства по отказному материалу.
ДД.ММ.ГГГГ Юргинским межрайонным прокурором Гуреевым С.И. был дан ответ о невозможности повторного рассмотрения прокурором жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, при этом постановление заместителя прокурора признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что обжалуемые заявителем постановления заместителя прокурора Нестеровой Е.В. и ответ (письмо) Юргинского межрайонного прокурора Гуреева С.И. являются законными и обоснованными, поскольку возобновление производства ввиду новых обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ возможно только по уголовному делу. Возобновление производства по отказному материалу, как об этом просит заявитель Сеткина Л.И. в своей жалобе, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, судом также обоснованно установлено, что доводы указанные в жалобе Сеткиных, были предметом рассмотрения жалобы Сеткиной Л.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было признано законным и обоснованным. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановление суда признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Доводы жалобы Сеткиной Л.И., Сеткина В.И. о том, что их требования о возобновлении производства по делу № ввиду новых обстоятельств соответствуют положениям ст. 413 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в мотивировочной части Определения № 290-О от 10 июля 2003 года по результатам рассмотрения жалобы гражданина Хворостовского И.С. о признании не соответствующими Конституции РФ положения ч. 2 ст. 413, ст. 125 УПК РФ, ни обжалуемых заявителями постановлений заместителя прокурора Нестеровой Е.В. и ответа (письма) Юргинского межрайонного прокурора Гуреева С.И.
Из материала усматривается, что постановлением Юргинского городского суда, а также постановлениями заместителя прокурора Нестеровой Е.В. и ответом (письмом) Юргинского межрайонного прокурора Гуреева С.И. конституционные права Сеткиной Л.И. и Сеткина В.И на судебную защиту и доступ к правосудию не были нарушены.
Доводы заявителей о их несогласии с постановлением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным и обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего материала, поскольку ранее они были проверены судом первой и кассационной инстанций, однако эти доводы могут быть заявлены в надзорном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Сеткиной Л.И., Сеткина В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. об отказе в возобновлении производства по отказному материалу №ск-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ответ (письмо) Юргинского межрайонного прокурора Гуреева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании их незаконными и необоснованными оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Л.И., Секина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.