Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Тагильцева О.А.
Дело № 22-4729
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей: Акинина С.В., Ульянюк В.И.
при секретаре – Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Кудрявцева А.В. и подсудимого М. (с дополнением) на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2011 года в отношении
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работавшего <данные изъяты>, проживавшего <адрес>, ранее не судимого,
продлён срок содержания под стражей до 28 августа 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение адвоката Каплановой В.О. и подсудимого М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Неудахину, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 174-1 ч.2 п. «а», 159 ч.4, 159 ч.4, 174-1 ч.2 п. «а» УК РФ.
2 апреля 2010 года М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
2 апреля 2010 года и 12 августа 2010 года ему было предъявлено обвинение по ст.ст.159 ч.4, 174-1 ч.2 п. «а», 159 ч.4, 159 ч.4, 174-1 ч.2 п. «а» УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2010 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением этого же суда от 08 сентября 2010 года при назначении судебного заседания мера пресечения М. в виде заключения под стражу оставлена прежней до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2011 года включительно.
Постановлением этого же суда от 19 мая 2011 года срок содержания под стражей продлён до 28 мая 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Кемеровского областного суда от 21 июля 2011 года М. был продлён срок содержания под стражей до 13 июля 2011 года.
В ходе судебного разбирательства адвокат Кудрявцев А.В. в защиту интересов М. обратился в суд с ходатайством об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую.
Суд, отказав в удовлетворении указанного ходатайства защиты, свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. М. обвиняется в совершении преступлений, часть из которых относятся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы. Он на стадии предварительного следствия уклонялся от явки к следователю, объявлялся в розыск, оказывал воздействие на подсудимого С.. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что находясь на свободе подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд учел его заболевание, наличие у подсудимого постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики, отсутствие судимости, что М. являются опекуном престарелых родственников.
Основанием для продления срока заключения под стражей послужили и объективные причины, не позволяющие закончить судебное следствие.
В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев А.В. в защиту интересов М. считает, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и допустил нарушение уголовно- процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд должным образом не учёл данные о личности М., его семейное и социальное положение, образ жизни и состояние здоровья, что он страдает тяжёлым хроническим заболеванием и нуждается в оперативном лечении, работал, ранее не судим. Адвокат считает, что суд необоснованно учёл тяжесть предъявленного М. обвинения. В жалобе отмечено, что ссылка суда на то, что М., находясь на свободе может скрыться от суда и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать суду в установлении истины по делу не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Адвокат утверждает, что исключительных обстоятельств для продления М. срока содержания под стражей свыше 12 месяцев не имеется.
В кассационной жалобе М. просит постановление суда отменить, поскольку суд необоснованно сослался на тяжесть совершённого им преступления, при этом не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Подсудимый считает, что суд должным образом не учёл, данные об его личности: он имеет постоянное место жительства, является опекуном престарелых дедушки и бабушки, работал, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, скрываться от правоохранительных органов либо каким иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, содействовал следствию в раскрытии преступления.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении М. срока содержания под стражей, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Как следует из представленных материалов, подсудимый содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учтенные при ее избрании.
Суд выполнил требования ст.255 УПK РФ, позволяющие ему продлить срок содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, основания, при которых М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а уголовное дело в настоящее время не рассмотрено.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, дающие бесспорные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей. Доводы кассационных жалоб, касающиеся личности подсудимого судом при принятии решения учитывались.
Суд обоснованно указал, что М. обвиняется в совершении тяжких преступлений.
Суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы кассационных жалоб относительно состояния здоровья М., судом принимались во внимание, и на них дан обоснованный ответ, с которым судебная коллегия согласна.
Доводы жалоб о том, что М. не мог быть объявлен в розыск и что он не оказывал давление на свидетеля, не ставят под сомнение вывод суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст.255 УПК РФ и оснований к его отмене, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Ульянюк В.И.