Судья Маврин И.В.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-3717
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Кривопаловой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационные представления государственного обвинителя Куковинец Н.Ю. и прокурора района Калинина В.Д., кассационные жалобы осуждённого Лямбурцева С.М. и адвоката Зинер Ю.В. в защиту Лямбурцева С.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лямбурцев С.М., <данные изъяты>, судимостей не имеющий,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Лямбурцева С.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб; мнение адвоката Мариныч М.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Лямбурцев С.М. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Куковинец Н.Ю. и в дополнительном кассационном представлении прокурор района Калинин В.Д. просят приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.
Указано, что суд не указал в приговоре в качестве доказательства, исследованного в судебном заседании, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> и не дал ему надлежащую оценку. Вместе с тем, данный протокол имеет существенное значение для дела, поскольку является одним из основных доказательств вины осуждённого.
В кассационной жалобе адвокат Зинер Ю.В. в защиту Лямбурцева С.М. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело прекратить.
Считает, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что выводы суда о виновности Лямбурцева С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на противоречивых доказательствах, и противоречия не устранены.
Считает, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела не могло быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ в (ВРЕМЯ), поскольку в нём содержатся сведения, которые не были и не могли быть известны следователю в указанный день, и в указанное время, а именно данные о химическом составе и массе вещества, изъятого у лица, проводившего проверочную закупку - героин, массой (...) граммов.
С учётом данного обстоятельства, полагает, что все последующие процессуальные действия по уголовному делу проведены незаконно, а представленные стороной обвинения доказательства являются ненадлежащими и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, указывает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Указывает на непоследовательность показаний свидетеля Л.И., указавшего на Лямбурцева С.М. как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Указывает также на наличие противоречий между показаниями свидетеля Л.И. и показаниями свидетелей П.И. и Д.И., которые пояснили, что Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ года купил у П.И. мопед за (...) рублей, однако полностью не рассчитался и остался должен (...) рублей. Полагает, что наличие денежного долга перед П.И. могло послужить поводом к оговору последнего, однако в квартире случайно вместо П.И. оказался Лямбурцев С.М.
Приходя к выводу, что Л.И. полностью рассчитался с П.И., суд сослался в приговоре на показания свидетеля В.Л. (сожительницы Л.И.), которая давала ему деньги на погашение долга. Однако суд не учёл, что из показаний В.Л. следует, что ей не известно, на что были потрачены эти деньги, поскольку Л.И. в это время употреблял наркотики.
Суд указанным доводам стороны защиты оценки не дал, а показания свидетеля П.Д. в приговоре не привёл.
Свидетель Л.И. не отрицал, что активно «сотрудничает» с правоохранительными органами и неоднократно участвовал в ОРМ «проверочная закупка», что подтвердила и свидетель В.Л.
Вывод суда о том, что Л.И. перед «закупкой» был досмотрен, и при нём ничего обнаружено не было, не соответствует фактическим обстоятельствам. Данные вывод опровергается показаниями свидетелей З.П. и С.В. (понятых), пояснивших, что досмотр Л.И. производился на улице, поверхностно, фактически он досмотрен не был.
Кроме того, с того места, где оставались понятые, не было видно, куда конкретно ушёл Л.И. О том, что он приобрёл наркотики именно по адресу: <адрес>, понятым известно только со слов Л.И.
Полагает, что наркотическое средство могло уже находиться у Л.И. на момент «проверочной закупки». Однако судом указанным доводам стороны защиты оценка не дана.
Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о проведении ОРМ «наблюдение», которое согласно постановлению о предоставлении результатов ОРМ было передано следователю.
Кроме того, к материалам уголовного дела не приобщён протокол личного досмотра Лямбурцева С.М., а также изъятый у него сотовый телефон, наличие которого на момент задержания подтвердили свидетели Л.Н. и Т.И.
Кроме того, у Лямбурцева С.М. после задержания были взяты смывы с рук, однако результаты их исследования к материалам дела также не приобщены.
В кассационной жалобе осуждённый Лямбурцев С.М. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Указывает, что преступление он не совершал, а его вина не подтверждается доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.
Считает, что суд не проверил и не дал никакой оценки ни одному из доводов стороны защиты, заявленных в судебном заседании, и принял необоснованное и немотивированное решение.
Осуждённый Лямбурцев С.М. приводит анализ доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о его невиновности.
Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля Л.И., на их несоответствие показаниям других свидетелей.
Так, в ходе предварительного следствия на очной ставке с Лямбурцевым С.М. от ДД.ММ.ГГГГ Л.И. пояснял, что Лямбурцев С.М. перед тем как передать ему героин в его присутствии высыпал его из пакета и взвешивал на маленьких весах. А в судебном заседании Л.И. показания в указанной части не подтвердил.
Полагает, что Л.И. является заинтересованным лицом, поскольку имеет долг перед П.И., и поэтому у него были основания для его оговора, а он оказался в квартире П.И. случайно.
Указывает, что вывод, изложенный в приговоре суда, о наличии предварительной договоренности на сбыт наркотических веществ между Лямбурцевым С.М. и «потребителем», не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается показаниями свидетелей Л.И., З.П., С.В.(понятых).
Также не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что Лямбурцев С.М. продал Л.И. наркотическое вещество, принадлежащее П.И. Данный вывод суда опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое вещество, изъятое в ходе обыска в квартире по адресу <адрес> и принадлежащее П.И., не составляло единую массу с веществом, которое изъято у Л.И. Данное обстоятельство подтверждается также приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.И. был осуждён за хранение изъятого у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства массой (...) гр., однако в этот объём изъятые у Л.И. (...) гр. не вошли.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельства, что понятые не видели и не могли видеть, куда пошёл Л.И. для проведения контрольной закупки, а также тому, что в присутствии понятых тщательный обыск Л.И. не производился.
Таким образом, происхождение изъятого у Л.И. наркотического средства судом не установлено.
На указанные обстоятельства сторона защиты обращала внимание суда в ходе судебного следствия, однако оценка этим доводам в приговоре судом не дана.
Указывает также, что обвинительное заключение в нарушение ч. 3 ст. 222 УПК РФ вручено ему не в полном объёме. Кроме того, на его копии отсутствуют данные об утверждении обвинительного заключения прокурором.
Указывает на подложность постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям, которые указаны в жалобе адвоката.
Кроме того, заявил о нарушении его права на защиту, так как в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его ходатайство о допуске в качестве второго защитника И.К., который о дате и времени последующих судебных заседаний не извещался, а мнение подсудимого о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанного защитника судом не выяснялось.
В возражении на кассационные жалобы прокурор района Калинин В.Д. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационных представлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб осуждённого и адвоката, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 379 УПК РФ).
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы. С целью установления виновности или невиновности подсудимого суд обязан проверить в судебном заседании не только доказательства обвинения, но также доказательства, подтверждающие его невиновность, дать оценку исследованным доказательствам и мотивировать свои выводы о том, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Также необходимо строго соблюдать принципы законности и обоснованности обвинительного приговора: такой приговор должен основываться на бесспорных доказательствах. Все имеющиеся по делу сомнения должны быть устранены в ходе судебного разбирательства, а неустранимые должны быть оценены в пользу подсудимого.
Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии и выяснены все противоречия.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не дал надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и в приговоре не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Суд в приговоре, по сути, перечислил все исследованные доказательства без надлежащего их анализа.
При этом остались по существу непроверенными судом доводы осуждённого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно оказался в квартире своего знакомого П.И. по адресу: <адрес>, и парень по имени (...) (Л.И.), который ему был знаком, передал ему для П.И. деньги - (...) рублей, которые он оставил в квартире, а также, что о наличии в квартире у П.И. наркотических веществ ему ничего не было известно.
Судом не устранено противоречие между различными показаниями свидетеля показаниями свидетеля Л.И., о чём было заявлено стороной защиты в судебном заседании, и не указано, каким из них отдано предпочтение и по какой причине.
Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что показания свидетеля В.Л. не подтверждают отсутствие задолженности Л.И. перед П.И., поскольку при передаче денег она не присутствовала.
Как видно из материалов дела, перед проведением ОРМ «проверочная закупка» в присутствии понятых С.В. и З.П. был проведён личный досмотр Л.И. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого наркотических средств и денежных купюр обнаружено не было. Однако судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, надлежащим ли образом проведён личный досмотр Л.И., исключает ли данный досмотр наличие наркотических средств у Л.И. во время проведения проверочной закупки.
Из приговора не видно, на чём основан вывод суда о наличии предварительной договорённости между Лямбурцевым С.М. и «потребителем». Свидетель Л.И. показал, что с Лямбурцевым С.М. никогда не созванивался, номер его телефона ему не известен. Свидетели З.П. и С.В. также не подтвердили то обстоятельство, что Л.И. с кем-нибудь созванивался.
Также не усматривается из приговора, на чём основан вывод суда о том, что наркотическое средство, переданное Л.И., принадлежало П.А.
Кроме того, судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, возможно ли вынесение постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, в то время как Л.И.согласно протоколу его личного досмотра в 22 часа 20 минут выдал наркотическое средство, которое он, с его слов, приобрёл у Лямбурцева С.М., после чего все участники ОРМ проследовали в отделение милиции.
В приговоре суда отсутствует анализ и надлежащая оценка доводов стороны защиты о том, могли ли быть известны точная масса и химический состав изъятого вещества - героин, массой (...) граммов - следователю Г.И. и оперуполномоченному К.О. ДД.ММ.ГГГГ в (ВРЕМЯ).
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и нуждаются в проверке и оценке суда.
Суд в приговоре сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наркотическое вещество, изъятое в ходе обыска в квартире по адресу <адрес> и принадлежащее П.И., не составляло ранее единую массу с веществом, которое было выдано Л.И. Однако оценка данному доказательству не дана.
Кроме того, суд не указал в приговоре в качестве доказательства, исследованного в судебном заседании, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и не дал ему надлежащую оценку. Вместе с тем, данный протокол имеет значение для дела.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, о доказанности вины Лямбурцева С.М. в покушении на сбыт наркотических средств, основаны на противоречивых доказательствах, оценка которым в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности не дана; выводы суда в приговоре должным образом не мотивированы, в связи с чем судебная коллегия находит указанные выводы преждевременными.
Поскольку суд не учёл и не оценил доказательства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Лямбурцева С.М., не проверил и не дал оценки доводам стороны защиты, указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что влечёт отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При этом судебная коллегия не может согласить с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое назначалось с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Поэтому если при новом рассмотрении судом будет установлена вина Лямбурцева С.М. в прежнем объёме, наказание, назначенное ему настоящим приговором, чрезмерно мягким не является.
При новом рассмотрению суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, в полном объёме и с соблюдением уголовно-процессуального закона исследовать все представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую оценку как в отдельности, так и в совокупности, путём сопоставления с другими доказательствами, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
В судебном заседании также необходимо проверить и дать оценку всем доводам, изложенным в кассационных жалобах, в том числе доводам Лямбурцева С.М. о нарушении его права на защиту, заявленного относительно неучастия в деле его защитника И.К., а также о соответствии копии обвинительного заключения, врученного Лямбурцеву С.М., требованиям УПК РФ.
Отменяя приговор, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Лямбурцева С.М., поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Лямбурцева С.М. был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывает, что Лямбурцев С.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в целях избежания возможного давления на свидетелей, а также охраны прав и законных интересов других участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Лямбурцеву С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, достаточного для разрешения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лямбурцева С.М. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Кассационные представления государственного обвинителя Куковинец Н.Ю. и прокурора района Калинина В.Д., а также кассационные жалобы осуждённого Лямбурцева С.М. и адвоката Зинер Ю.В. – удовлетворить частично.
Избрать Лямбурцеву С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Председательствующий: Иванищева В.М.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.