Судья Аксиненко М.А.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-3712
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Кривопаловой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Котова К.Ю. и адвоката Епифанова Н.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Котов К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Кондуковой Л.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Котов К.Ю. осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Епифанов Н.В. в защиту Котова К.Ю. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости приговора. Просит дело прекратить за отсутствием состава преступления, либо снизить осуждённому наказание до фактически отбытого.
Указывает, что выводы суда о стоимости шубы, похищенной ДД.ММ.ГГГГ, в размере (...) рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшая Ф.Л. и подсудимый Котов К.Ю. утверждали в судебном заседании, что шуба стоит не более (...) рублей. Следовательно, в действиях Котова К.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Также указывает, что проникновение в дом ДД.ММ.ГГГГ было совершено не с целью хищения, а с целью выяснить, проживает ли в доме кто - либо. Намерение совершить кражу возникло у Котова К.Ю. уже после проникновения. Следовательно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Котова К.Ю. отсутствует.
Кроме того, полагает, что утверждение Котова К.Ю. о стоимости похищенного ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей не опровергнуто, поэтому в его действиях отсутствует состав преступлении, а имеется состав административного правонарушения.
Также указывает, что отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела по факту кражи шубы, поскольку в судебном заседании потерпевшая Ф.Л. пояснила, что заявление о возбуждении дела написала вынужденно, поскольку без заявления ей в милиции не отдавали шубу.
При назначении наказания, полагает, суд не в полной мере учёл наличие у Котова К.Ю. тяжёлых заболеваний: <данные изъяты>, его чистосердечное раскаяние, явки с повинной, положительную характеристику, мнение потерпевшей, не настававшей на наказании в виде лишения свободы, а также семейное положение осуждённого, который проживал с родителями и помогал им, имел фактические брачные отношения и дорожил ими, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, о котором он заботился.
В кассационной жалобе осуждённый Котов К.Ю. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости приговора. В жалобе приводит доводы аналогичные тем, которые содержатся в жалобе его защитника – адвоката Епифанова Н.В.
Также указывает, что по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела, поскольку потерпевшая Ф.Л. заявление писала вынужденно и под диктовку следователя.
Кроме того, указывает, что изъятие шубы, произведено с нарушением уголовно - процессуального закона, а текст протокола личного досмотра, в котором указано об изъятии шубы, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку шуба изымалась не у него, а у его сожительницы. В протоколе личного досмотра он расписался после окончания предварительного следствия, во время ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, обращает внимание, что из рапорта сотрудника милиции следует, что о краже шубы он рассказал ДД.ММ.ГГГГ, а явка с повинной написана ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что стоимость шубы определена неправильно. Суд необоснованно принял во внимание мнение специалиста Р.И., которая оценила шубу в (...) рулей. При этом суд не учёл, что у данного специалиста не было лицензии, что она работает товароведом в магазине и может оценить только новые вещи, в то время как шуба находилась в пользовании с 2006 года.
Показания потерпевшей Ф.Л. на предварительном следствии, указавшей стоимость шубы (...) рублей, не соответствуют действительности, поскольку шуба стоила (...) рублей в 2006 году и не могла стоить столько же через 4 года пользования. Необходимо принять во внимание показания потерпевшей в судебном заседании, которая оценила шубу в (...) рублей. Полагает, что потерпевшей лучше знать, сколько стоит её шуба.
С учётом этого, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, просит дело в указанной части прекратить за отсутствием состава преступления.
По событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что судом дана неправильная квалификация его действиям. Суд не учёл, что в <адрес> он проник не с целью хищения, а с целью узнать, живёт ли в нём кто-нибудь, поскольку он хотел арендовать этот дом.
Не согласен также с оценкой похищенного у потерпевших М.А., М.Р. и У.Р. Указывает, что доказательств в подтверждение выводов суда о стоимости похищенного не имеется. Кроме того, полагает, при определении стоимости вещей необходимо учесть, что он продал их С.Г. и Б.Т. за (...) рублей.
Указывает, что признательные показания по данному преступлению были даны им на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников милиции.
Поэтому просит исключить из его осуждения по данному преступлению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», а его действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания, полагает, суд не в полной мере учёл наличие у него тяжёлых заболеваний, а также несовершеннолетнего ребёнка, занятие общественно-полезным трудом, явки с повинной, а также мнение потерпевшей, не настававшей на строгом наказании. В связи с этим, полагает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Кроме того, считает, что судом необоснованно установлен особо опасный рецидив в его действиях. Вместе с тем, если судебная коллегия не согласится с его доводами в указанной части, просит применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Беляева О.Н. просит приговор оставить без изменения. Полагает, что вина Котова К.Ю. по двум событиям преступлений доказана в полном объёме и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Котова К.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу шубы у потерпевшей Ф.Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Котов К.Ю. не оспаривал факт хищения шубы, однако полагал, что её стоимость менее (...) рублей.
Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы осуждённого о стоимости шубы, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Согласно справки ООО «"С."», стоимость мутоновой удлинённой шубы составляет (...) рублей.
Согласно справки магазина № С.Т., стоимость удлинённой мутоновой шубы составляет не менее (...) рублей.
Из показаний специалиста Р.И. в судебном заседании, данных после непосредственного осмотра шубы, следует, что с учётом состояния, фасона, внешнего вида и процента износа изделия, которое использовалось не менее 3-4 сезонов, рыночная стоимость шубы на момент её осмотра составляет не менее (...) рублей.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имелось, поскольку указанный специалист имеет высшее образование по специальности «товароведение и экспертиза товаров», что подтверждается дипломом, копия которого имеется в деле, работает по специальности длительное время. Её пояснения о времени эксплуатации шубы совпадают с показаниями потерпевшей на предварительном следствии о том, что шуба приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году.
Из показаний потерпевшей Ф.Л. в судебном заседании следует, что шуба не представляет для неё ценности, т.к. она уже не модная, тяжёлая, оценивает её в (...) рублей. Кроме шубы у неё имеется зимняя куртка. Также потерпевшая пояснила, что шубу ей покупал муж в ДД.ММ.ГГГГ году за (...) рублей. На момент хищения она оценила шубу в (...) рублей, шуба была в хорошем состоянии, без повреждений.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что стоимость шубы превышает (...) рублей, что в действиях Котова К.Ю. имеется состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, а доводы жалоб осуждённого и его защитника о необходимости прекращения уголовного дела по данному обвинению, являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.
Версия жалобы осуждённого о том, что шуба у него не изымалась, также была проверена судом и признана несостоятельной, поскольку опровергается протоколом личного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Котовым К.Ю., и замечаний на который не поступало. Доводы осуждённого, что протокол он подписал только при ознакомлении с материалами дела, также являются неосновательными. Кроме того, факт изъятия шубы именно у Котова К.Ю. подтверждается рапортом о/у С.П., а также последовательными показаниями осуждённого Котова К.Ю., данными в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснял, при каких обстоятельствах у него изъяли шубу.
Выводы суда о совершении Котовым К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ кражи личного имущества у потерпевших М.А., М.Р. и У.Р. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим М.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.
Суд пришёл к правильному выводу о значительности ущерба для потерпевшего М.А. в размере (...) рублей и потерпевшего М.Р. в размере (...) рублей, исходя из их материального положения, значимости похищенного и его стоимости. При этом суд обоснованно учёл, что у потерпевших были похищены вещи первой необходимости: одежда и постельные принадлежности. Стоимость похищенного у потерпевших подтверждается их показаниями на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку потерпевшие гражданские иски о возмещении причинённого им имущественного вреда не заявили, с Котовым К.Ю. знакомы не были и неприязненных отношений с ним не имели.
Суд правильно указал в приговоре, что факт последующей продажи Котовым К.Ю. похищенных у потерпевших вещей С.Г. и Б.Т. за (...) рублей, не может свидетельствовать о меньшей, чем установлено судом, стоимости похищенного имущества.
С учётом указанного, доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являются неосновательными и отклоняются.
Суд обоснованно пришёл также к выводу о том, что в действиях осуждённого имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Данный вывод основан на исследованных судом доказательствах, в том числе явке с повинной, а также последовательных показаниях Котова К.Ю., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указывал, что умысел на хищение возник у него тогда, когда он увидел, что в доме никого нет, и что именно с целью хищения чужого имущества приник в дом.
Доводы осуждённого о вынужденном характере данных признательных показаний, о давлении на него со стороны сотрудников милиции, были судом проверены и признаны несостоятельными. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Ю.Д. – следователя по делу и о/у С.П. Как видно из материалов дела, жалобы на незаконные методы ведения следствия от Котова К.Ю. и его защитника не поступали. Кроме того, как видно из материалов дела, показания на предварительном следствии даны Котовым К.Ю. с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в присутствии адвоката, замечаний со стороны защиты не принесено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого относительно преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также доводы жалобы адвоката о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, проверив все доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Котова К.Ю. в совершении преступлений, указанных в приговоре суда. Из приговора видно, что все доводы осуждённого судом тщательно проверены, проанализированы и обоснованно отклонены. Выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При назначении Котову К.Ю. наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие у Котова К.Ю. тяжёлых хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, мнение потерпевшей Ф.Л., не настававшей на строгом наказании.
Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, указанные в жалобах осуждённого и адвоката. Иных обстоятельств, не учтённых судом, в жалобах не содержится.
Судом правильно установлено, что в действиях осуждённого имеется особо опасный рецидив по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку Котову К.Ю. в третий раз осуждён за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, изложенные в приговоре, являются обоснованными и мотивированными.
Таким образом, справедливость наказания, назначенного Котову К.Ю. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, сомнений не вызывает.
С учётом указанного, оснований отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова К.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Котова К.Ю. и адвоката Епифанова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванищева В.М.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.