Судья Беспалов А.А.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-4287
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённого Буданаева С.В. и адвоката Кулешова А.М. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Буданаев С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок наказания зачтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения суждённого Буданаева С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Кулешова А.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Торощина Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Буданаев С.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пос. ст. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Буданаев С.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на недостоверных доказательствах.
Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, которые сами могут быть причастны к данному преступлению. Полагает, что на него было проще «свалить» это преступление, поскольку он не отрицал, что в день убийства ходил к погибшему С.Л. разбираться по поводу его поведения и наносил ему удар по лицу.
Суд не учёл, что показания на предварительном следствии он давал под давлением следователя К.Е.
Кроме того, полагает, что суд не учёл показания свидетеля К.Л., которая пояснила, что минут через 30-40 после его прихода от С.Л., к потерпевшему ходили Д.Ю. и Ч.О., и когда они вернулись, сказали, что потерпевший жив. Второй раз они ходили ещё через 30 минут, сказали, что потерпевший лежит и хрипит. А третий раз ходили и сказали, что он мёртв. Его в это время не было, т.к. больше часа он ходил за спиртным. Показания К.Л. исключают его причастность к совершению данного преступления, поскольку согласно заключению экспертизы смерть наступила от 3 до десятка минут после причинения телесных повреждений.
В кассационной жалобе адвокат Кулешов А.М. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Буданаева С.В.
Адвокат подробно описывает в жалобе обстоятельства преступления так, как они представляются стороне защиты.
Указывает, что Буданаев С.В. отказался от своих первоначальных показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, а также при производстве следственного эксперимента, из которых следовало, что он нанёс потерпевшему С.Л. 5-6 ударов табуретом по голове.
Полагает, что первоначальные показания были даны Буданаевым С.В. под давлением следователя К.Е., который требовал от Буданаева С.В. признательных показаний, угрожал посадить его в одну камеру с Д.Ю. и Б.С., а также в связи с плохим состоянием здоровья (ДД.ММ.ГГГГ он был избит в доме Б.).
На самом деле Буданаев С.В. ударил потерпевшего только 1-2 раза в область носа.
Утверждая, что в выводах суда имеются существенные противоречия, адвокат указывает на наличие грубых нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, повлекших невосполнимость некоторых доказательств: в частности в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия – дома С.Л., не изъято орудие преступления – табурет. В связи с этим адвокат приходит к выводу, что это сделано преднамеренно, с целью сокрытия информации, свидетельствующей о невиновности Буданаева С.В.
Кроме того, служба судебных приставов не смогла исполнить поручение суда о приводе понятых, указанных в протоколе осмотра трупа С.Л., и которые могли также присутствовать при осмотре дома. Полагает, что принятые меры к их явке являются недостаточными.
Суд положил в основу приговора показания свидетелей Д.Ю. и Ч.О., однако не учёл, что их показания противоречат другим доказательствам.
Из показаний Ч.О. следует, что она и Д.Ю. вместе ходили в дом С.Л. только 1 раз, через 15 минут после возвращения Буданаева С.В. Больше они с Д.Ю. в дом потерпевшего не ходили.
Однако суд не учёл, что показания Ч.О. опровергаются показаниями свидетеля К.Л., которая пояснила, что Д.Ю. с Ч.О. ходили в дом 3 раза, первый раз минут через 30-40 после возвращения Буданаева С.В., и сказали, что потерпевший ещё живой, второй раз - ещё через полчаса, и сказали, что потерпевший хрипит, третий раз - ещё минут через 15-20, и сказали, что потерпевший мёртв.
Суд необоснованно критически отнёсся к показаниям К.Л., поскольку в судебном заседании она объяснила, что на предварительном следствии давала другие показания из-за угроз со стороны Д.Ю.
Кроме того, Ч.О. заявила, что Буданаев С.В., вернувшись в дом Б. из дома С.Л., заявил, что забил потерпевшего табуреткой. Однако эти показания не подтвердил никто из находящихся в доме, поскольку другие свидетели слышали слова Буданаева С.В. только о том, что «он (С.Л.) больше никого не обидит».
Адвокат делает вывод о лживости свидетеля Ч.О.
Полагает, что суд также необоснованно оценил как достоверные показания свидетеля Д.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ показал, что видел, как Буданаев С.В. наносил удары табуретом, но впоследствии показания изменил, и пояснил, что только слышал звуки ударов и предположил, что удары наносились именно табуретом, поскольку впоследствии в комнате других предметов, кроме табурета, он не видел.
Адвокат считает нелогичным поведение Д.Ю., который затирал следы крови в доме, и предполагает, что Д.Ю. причастен к смерти С.Л., и в доме вытирал свои отпечатки пальцев.
Адвокат предположил также, что избиение Буданаева С.В., в том числе со стороны Д.Ю., имело цель сломить волю Буданаева С.В.
Полагает, что заключение СМЭ трупа содержит противоречия. Адвокат посчитал повреждения на теле потерпевшего, указанные в описательной части заключения СМЭ, их не менее 16-ти. А в выводах указано, что повреждения произошли от не менее 6-ти ударных воздействий. В связи с этим полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о допросе эксперта.
Полагает неправильным выводы дополнительного заключения СМЭ о том, что повреждения, приведшие к смерти потерпевшего, образовались в течение короткого промежутка времени от нескольких минут до десятка минут (<данные изъяты>), поскольку эти выводы экспертизы опровергаются показаниями свидетеля К.Л., заявившей в судебном заседании, что, со слов Ч.О. и Д.Ю., после ухода Буданаева С.В. потерпевший был жив больше часа.
Указывает, что не все версии в ходе предварительного следствия проверены, в том числе версия о корыстном мотиве убийства, совершённого иными лицами.
Полагает, что судом нарушена презумпция невиновности, поскольку обвинительный приговор постановлен при наличии грубых нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сапелкин И.О. полагает доводы кассационной жалобы Буданаева С.В. и адвоката Кулешова А.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Буданаева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С.Л., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Буданаев С.В. вину не признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме, в котором проживают братья Б.С., Б.Р., Б.А.. Кроме них в доме были Д.Ю., Ч.О., К.Л. и сосед Б. – С.Л. Когда сосед ушёл домой, его пошёл провожать А., который по возвращению пожаловался, что С.Л. его ударил. Он сильно разозлился, был агрессивно настроен, сказал, что сейчас разберётся и пошёл к С.Л., дом которого находится метрах в 30-40 от дома Б. Хотел причинить ему телесные повреждения, поговорить. За ним следом пошли Д.Ю. и Б.Р. Он «залетел» в дом через сени, прихожую с кухней, зал, спальню. С.Л. в спальне лежал на кровати у стены напротив входа головой к правой стене. Он подошёл к нему, толкнул и спросил: «Что творишь?». С.Л. подскочил, и в этот момент он нанёс ему 1 удар кулаком в область носа. В этот момент услышал голос Д.Ю.: «Не трогай его». Д.Ю. в спальню не заходил. Вспыльчивость прошла, и они втроем с Д.Ю. и Б.Р. вернулись в дом Б..
Таким образом, Буданаев С.В., не спаривая факт применения насилия по отношению к потерпевшему С.Л., не признаёт причинение ему телесных повреждений, повлекших смерть.
Однако вина Буданаева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Буданаева С.В., данным в ходе предварительного следствия.
Так, Буданаев С.В., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), а затем ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), показал, что когда в дом прибежал в слезах мальчик А. и рассказал, что его ударил С.Л., он вышел из дома, сказав, что сейчас разберется с С.Л. За ним следом пошли Д.Ю. и Б.Р. Он зашёл в дом, прошёл в спальню, где спал потерпевший. Он подошёл к С.Л., скинул одеяло, толкнул в плечо, сказав: «Ты, что делаешь, ребёнка трогаешь». Когда С.Л. вставал, он взял в правую руку самодельный деревянный табурет и нанёс С.Л. примерно 5-6 ударов в голову, бил с размаха, с силой, удары наносил плашмя сиденьем, держа сиденье сбоку. Он бил С.Л., чтобы проучить за то, что тот обидел А.. Наступивших последствий с потерпевшим не ожидал. Также он нанёс С.Л. 2 удара кулаком по носу.
Таким образом, Буданаев С.В. ещё ДД.ММ.ГГГГ указал механизм образования у потерпевшего телесных повреждений, орудие преступление - деревянный табурет, описал его. Сообщённые им обстоятельства преступления следствию известны не были. Кроме того, впоследствии указанные обстоятельства были полностью подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями судебно – медицинских экспертиз.
При проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ Буданаев С.В. (<данные изъяты>) также пояснил и при показал место нахождения С.Л. в момент нанесения ему ударов табуретом по голове - «лежал на кровати у стены напротив входа, головой к правой стене», уточнил, что кровать на момент проверки показаний переставлена к левой стене. Буданаев С.В. также продемонстрировал, каким образом наносил С.Л. удары, взял табурет в правую руку и нанёс несколько ударов табуретом по голове потерпевшего, пояснил, что точно не помнит, сколько ударов нанёс, но примерно 3-4, т.е. уменьшил количество ударов. Пояснил, что удары табуретом наносил в область лба и теменной части головы плоскостью сиденья табурета, плашмя, и также нанёс 2 прямых удара кулаком в нос.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что признательные показания даны Буданаевым С.В. в ходе предварительного следствия добровольно и являются достоверными, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а при проверке показаний на месте также и с участием понятых. При этом Буданаеву С.В. были разъяснены его процессуальные права, о чём он расписался в протоколах. Замечания или жалобы от Буданаева С.В. и его защитника не поступили.
Свидетель Р.А., участвовавшая в качестве понятой при проверке показаний обвиняемого, также подтвердила, что подсудимый давал показания добровольно, последовательно, спокойно, без какого-либо принуждения со стороны других лиц.
Судом были проверены доводы Буданаева С.В. о том, что признательные показания были даны под психологическим давлением со стороны следователя, и, с учётом вышеуказанного, обоснованно признаны несостоятельными.
Судом учтено также, что указанные показания были последовательными до того момента, пока обвиняемый не скрылся от следствия. При этом на протяжении 3-х лет нахождения в розыске Буданаев С.В. ни к кому за помощью не обращался - к родственникам, адвокатам, прокурору, заявлений о своей непричастности к гибели С.Л. не делал.
Кроме того, в судебном заседании после оглашения обвинения Буданаев С.В. также вину признавал полностью, однако позднее позицию изменил.
Кроме того, показания Буданаев С.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе Д.Ю. и Ч.О., а также письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно – медицинских экспертиз.
Так, из показаний свидетеля Ч.О. в судебном заседании следует, что когда Буданаев С.В. ушёл разбираться с С.Л., он был агрессивным из-за того, что потерпевший ударил ребёнка. Отсутствовал он 10 минут. Когда Буданаев С.В. вернулся, то сказал: «Я его, по-моему, убил, ударил табуретом по голове, насмерть». Он был «хорошо» пьяный. Отношения у Буданаева С.В. с Д.Ю. и Б. до этого были дружеские. Но после того как Буданаев С.В. сказал, что убил потерпевшего, он хотел собраться и уехать, но они его не отпустили, собирались вызвать милицию. Прошло около 15-20 минут после возвращения Буданаева С.В., когда она с Д.Ю. пошли в дом к С.Л., хотели посмотреть, может быть он жив и нужно вызвать скорую. Все беспокоились т.к. все ранее судимы. На кровати увидели тело С.Л., было видно, что он мертв. Кровь была везде. Рядом с кроватью стоял табурет с железными ножками. Буданаев С.В. сам сказал, что ударил потерпевшего этим табуретом. В дом Б. между Д.Ю. и Буданаевым С.В. произошёл конфликт из-за того, что Буданаев С.В. убил потерпевшего. Затем Буданаева С.В. били втроём: Д.Ю., Б.С., Б.Р. из-за того, что он всех «подставил», их всех заберут в милицию, спрашивали у Б.С., зачем он убил человека.
Из показаний свидетеля Д.Ю. в судебном заседании следует, что он с Б.Р. пошли за Буданаевым С.В. минут через 15, Р. был на костылях без ноги, поэтому шли не быстро. Пошли вслед за Буданаевым С.В., чтобы не дать ему ничего натворить с С.Л. Он зашёл с зал и слышал удар и тут же ему навстречу из спальни вышел Буданаев С.В. Б.Р. дошёл только до кухни. Он слышал стоны С.Л. из спальни. Буданаев С.В. сказал: «Всё, пошли, я отомстил». Как отомстил, не говорил. Они вернулись в дом Беспаловых. Через 1-2 часа он с Ч.О. ходили в дом потерпевшего, посмотреть в каком он состоянии, но он уже признаков жизни не подавал.
При этом в судебном заседании были проверены ранее данные свидетелем Д.Ю. показания о том, что он видел, как Буданаев С.В. наносил удары табуретом потерпевшему, однако данное противоречие было судом устранено. В соответствии с требованиями закона судом обоснованно данное противоречие истолковано в пользу подсудимого, и во внимание приняты те показания свидетеля, которые в меньшей степени уличают осуждённого.
Показания свидетелей Ч.О. и Д.Ю. получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, логичны, и оснований сомневаться в их правдивости у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными.
Доводы жалобы адвоката о том, что действия Д.Ю., который помогал скрыть следы преступления - затирал кровь в доме потерпевшего, в случае его непричастности к смерти С.Л., являются нелогичными, были проверены судом. При этом суд обоснованно принял во внимание показания Д.Ю., который последовательно на предварительном следствии и в суде пояснял, что кровь в доме С.Л. замывал, т.к. боялся, что разбираться не будут, подумают на него, т.к. он судим за убийство и освободился условно-досрочно.
С учётом указанного, доводы кассационных жалоб о том, что показания Ч.О. и Д.Ю. являются недопустимыми доказательствами ввиду причастности указанных лиц к смерти С.Л., являются неосновательными, поскольку основаны лишь на предположениях.
Доводы защиты о причастности иных лиц к причинению смерти С.Л., а также о корыстном мотиве преступления, судом были тщательно проверены и обоснованно отклонены, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката в указанной части являются необоснованными. Судом установлен мотив преступления - личные неприязненные отношения Буданаева С.В. к потерпевшему, связанные с нанесением побоев Б.А.. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей и подсудимого, который не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, «сильно разозлился, был агрессивно настроен», «хотел причинить ему телесные повреждения».
Судом обоснованно признаны недостоверными показания в суде свидетеля К.Л. в той части, что в дом потерпевшего Д.Ю. и Ч.О. ходили 3 раза в течение полутора часов, поскольку свидетель также поясняла, что она «легла спать, т.к. перебрала спиртного, пила пиво, спирт; сколько выпила, не считала». Кроме того, на предварительном следствии К.Л. об этом не говорила, а в суде утверждала, что вспомнила. При этом суд обоснованно учёл, что со дня совершения преступления прошло более 3,5 лет. Кроме того, показания свидетеля К.Л. в суде в указанной части противоречат показаниям свидетелей Ч.О. и Д.Ю., а также объективно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть С.Л. наступила в течение короткого промежутка времени от нескольких минут до десятка минут после причинения повреждений, а не полутора часов (<данные изъяты>).
Доводы жалобы адвоката о недостоверности заключения судебно – медицинской экспертизы в указанной части (времени наступления смерти) ввиду его противоречия показаниям свидетеля К.Л., судом обоснованно признаны несостоятельными.
Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти С.Л. является отёк и дислокации головного мозга, развившегося вследствие черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и изолированно каждое, что полностью соответствует механизму причинения телесных повреждений, описанному Буданаевым С.В. в своих первоначальных показаниях.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, описанные повреждения возникли от не менее чем 6-и воздействий тупого твёрдого предмета.
Экспертные заключения получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона; экспертизы проведены компетентными и квалифицированными экспертами; выводы экспертиз являются полными, мотивированными, ясными и не содержат противоречий. В связи с этим, экспертные заключения обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
С учётом вышеуказанного, а также учитывая, что телесные повреждения были причинены табуретом, который был использован в качестве орудия преступления, доводы жалобы адвоката о том, что количество имеющихся повреждений не соответствует количеству ударных воздействий, указанному в заключении экспертов, являются необоснованными. При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта для допроса в судебное заседание.
Кроме того, выводы экспертов о количестве ударных воздействий полностью соответствуют первоначальным показаниям Буданаева С.В.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что Буданаев С.В. умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений нанёс С.Л. не менее 8 ударов кулаками и деревянным табуретом в жизненно-важную часть тела - голову, причинив ему открытую черепно-лицевую травму в виде линейных переломов правой и левой теменной костей, левой височной, левой затылочной костей, лобной справа и другие телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных судом доказательствах.
Суд пришёл также к правильному выводу о том, что между причиненными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания Буданаева С.В. на предварительном следствии, показания свидетелей Ч.О. и Д.Ю., заключения судебно – медицинских экспертиз, полностью опровергают версию Буданаева С.В. о его непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть.
Доводы адвоката о том, что судом нарушена презумпция невиновности, поскольку обвинительный приговор постановлен при наличии грубых нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, повлекших невосполнимость некоторых доказательств, являются необоснованными, поскольку суд обоснованно пришёл к выводу о том, что имеющихся доказательств в их совокупности достаточно для разрешения уголовного дела. Что касается допущенных в ходе предварительного следствия нарушений закона, то судом вынесено частное постановление в адрес СК РФ.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что телесные повреждения причинены потерпевшему Буданаевым С.В. при тех обстоятельствах, которые изложены в описательно - мотивировочной части приговора, поскольку в судебном заседание было установлено, что Буданаев С.В., действуя умышленно, нанёс в место расположения жизненно важных органов человека - голову потерпевшего неоднократно удары табуретом, а также кулаком. При этом Буданаев С.В. понимал и осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, желал причинения такого вреда потерпевшему, однако его действия по отношению к смерти потерпевшего носили неосторожный характер.
При таких обстоятельствах действия Буданаева С.В. правильно квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о квалификации и доказанности его вины, изложенные в приговоре, являются мотивированными и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем доводы Буданаева С.В. и его защитника о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, опровергаются совокупность исследованных судом доказательств.
Наказание за данное преступление назначено Буданаеву С.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих обстоятельств.
Справедливость и соразмерность назначенного Буданаеву С.В. наказания у судебной коллегии также не вызывает никаких сомнений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буданаева С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Буданаева С.В. и адвоката Кулешова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванищева В.М.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.