Судья – Бережная С.В. Дело № 22К – 5376
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Першиной Т.Ю.
Судей Ульянюк В.И., Лося в.Ц.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Кривопалова А.С. в защиту интересов обвиняемого Шангареева И.В. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.08.2011 года, которым
Шангарееву <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему в <адрес>36, ранее не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06.10.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения обвиняемого Шангареева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, мнение адвоката Кривопалова А.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Шангареев И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.
Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.08.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06.10.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Кривопалов А.С. в защиту интересов обвиняемого Шангареева И.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, также просит избрать меру пресечения в виде денежного залога в сумме 500 тысяч рублей либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. В жалобе указывает на то, что судом не были учтены доводы защиты. Суд в обоснование выводов сослался на протоколы предъявления лица для опознания, при которых Шангареев якобы препятствовал следствию. Однако суд не дал высказать по данному поводу ни самому Шангарееву, ни адвокату. При проведении следственных действий Шангарееву стало плохо и он отказался участвовать в опознании, о чем имеются соответствующие записи. Суд учел отрицательные характеристики, однако в материалах имеются и положительные характеристики на обвиняемого. Суд не мотивировал отказ в избрании меры пресечения в виде залога. Считает, что суд необоснованно учел сведения о том, что в 2007 году в отношении Шангареева И.В. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.111 УК РФ ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, а именно-нижний предел размера наказания в виде лишения свободы убран.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кривопалова А.С. в защиту интересов обвиняемого Шангареева И.В., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно процессуального закона.
В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, должны учитываться так же тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд, избирая обвиняемому Шангарееву И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал в постановлении основания для избрания данной меры пресечения – может продолжить заниматься преступной деятельностью и может воспрепятствовать производству по уголовному делу, предусмотренные ст.97 УПК РФ.
Вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных ст.99 УПК РФ при определении вида меры пресечения учитывает так же тяжесть преступления.
Шангареев И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Как следует из текста постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Шангарееву И.В., суд указал: «Согласно ч.2 ст.111 УК РФ данное преступление признается особо тяжким преступлением, которое наказывается лишением свободы на срок от 5 до 12 лет. Таким образом Шангареев И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления…».
Однако ч.2 ст.111 УК РФ вообще исключена.
Суд, определяя вид меры пресечения Шангарееву И.В., исходил из того, что «Шангареев И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ», в то время как оно таковым не является. В этой связи, по мнению судебной коллегии, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, поскольку судом неверно оценены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Кроме того, судом вопреки требованиям ч.2 ст.163 УК РФ по уголовному делу № 10030833, находящемуся в производстве СО по г. Кемерово.
При новом рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому Шангарееву И.В. суду следует руководствоваться требованиями ст., ст.97, 99, 108 УПК РФ.
В целях охраны законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать обвиняемому Шангарееву И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 19 суток, то есть до 06.09.2011 года включительно.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.08.2011 года в отношении Шангареева <данные изъяты> отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Избрать меру пресечения Шангарееву <данные изъяты> на 19 суток, то есть до 06.09.2011 года включительно.
Кассационную жалобу адвоката Кривопалова А.С. в защиту интересов обвиняемого Шангареева И.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: Першина Т.Ю.
Судьи: Ульянюк В.И.
Лось В.Ц.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.