Дело № 22-4179
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 4.08.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Карасевой Т.Д., Александровой Л.М.
при секретаре - Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 4.08.2011 г. кассационные жалобы адвоката Зинер Ю.В., потерпевшей К., кассационное представление прокурора на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.05.2011 г., которым
К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка
<адрес>
осуждена по ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку – К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Прокурор в кассационном представлении указывает на незаконность приговора по тем основаниям, что суд не дал оценки доводам К. о том, что осужденная в момент причинения смерти потерпевшему, защищалась от его ударов. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что К. были причинены телесные повреждения. Данное обстоятельство также не нашло своего отражения и оценки в приговоре, что по мнению прокурора могло существенно повлиять на выводы суда о виновности К. и квалификации ее действий по ст.105 ч.1 УК РФ.
Кроме того, К. в период с 21.02.2011 г. по 15.03.2011 г. находилась в психиатрическом стационаре, где в отношении нее была проведена экспертиза, однако указанный период времени не был зачтен в срок отбытия наказания.
При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.82 УК РФ. Просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Зинер Ю.В. в кассационной жалобе указывает на необоснованность приговора по тем основаниям, что суд в приговоре не обсудил позицию защиты о том, что преступление ею было совершено вследствие превышения пределов необходимой обороны. Суд не принял во внимание, что потерпевший напал на К., нанес удары, которая, желая прекратить его действия, оттолкнула потерпевшего, не учла того, что в руке у нее находился нож, куда и как нанесла удар, не видела, опасалась за свою жизнь. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не учел мнение потерпевшей, которая просила не лишать К. свободы. Просит переквалифицировать действия К. на ст.73 УК РФ.
Потерпевшая К. в кассационной жалобе указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Ее муж в нетрезвом виде был особенно жестоким, нападал на дочь, которая является инвалидом детства, причинял ей физическую боль. Просит переквалифицировать действия К. на ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, находит приговор подлежащим отмене /ст.ст.380 п.2, 381 ч.1 УПК РФ/.
Судом установлено, что К. в ходе ссоры после противоправного поведения потерпевшего, нанесшего ей два удара рукой в область лица, умышленно с целью убийства нанесла потерпевшему удар ножом в область шеи, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения боковой поверхности шеи слева, т.е. убила потерпевшего.
Из показаний К. следует, что потерпевший – ее отец, беспричинно стал наносить ей удары по лицу, от которых она упала, пинал по ногам, после того, как он замахнулся в третий раз, осужденная стала отмахиваться от него ножом, которым до этого резала мясо, после удара в переносицу, уже ничего не понимала, в какой момент нанесла удар, не помнит.
Суд в приговоре указал на то, что опасности для жизни К. со стороны потерпевшего не было, однако не проверил и не дал оценки показаниям осужденной о том, что она боялась отца, который избивал ее, фактическим обстоятельствам дела, а именно – при каких обстоятельствах осужденная нанесла удар ножом потерпевшему, заключению эксперта, из которого следует, что К. был причинен ушиб мягких тканей затылочной области /л.д.57/, на что обоснованно указано в жалобе и представлении.
Кроме того, данное указание суда не свидетельствует о том, что суд привел мотивы, опровергающие позицию защиты о том, что преступление было совершено К. при превышении пределов необходимой обороны.
Таким образом, суд в нарушение требований ст.105 ч.1 УК РФ судебная коллегия считает преждевременными.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену приговора.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные недостатки, проверить все другие доводы жалоб и представления, и принять по ним правильное решение. Также, по мнению судебной коллегии, подлежит проверке не находилась ли К. в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку как следует из ее показаний, осужденная испытывала страх и не помнит момент нанесения удара ножом.
Поскольку осужденная была взята под стражу приговором, который подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым К. из-под стражи освободить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.05.2011 г. в отношении К. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.
К. из-под стражи освободить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Председательствующий- подпись Кузнецова О.П.
Судьи- подписи Александрова Л.М.
Карасева Т.Д.
0
0