Дело № 22-2292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 24.05.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Карасевой Т.Д., Александровой Л.М.
при секретаре - Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 24.05.2011 г. кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Л., А., адвоката Карпачева Л.П., на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 марта 2011 г., которым
Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженец <адрес>
осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженец <адрес>
осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать солидарно с Л. и А. в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., взыскать с Л. в пользу А. в возмещение ущерба 105000 руб.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения осужденного Л., адвокатов Кривопаловой И.В., Куприяновой О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л. и А. признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц, по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц, а А. также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Прокурор в кассационном представлении указывает на то, что суд во вводной части приговора указал на то, что Л. и А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ не предусматривает такового. Приговор в этой части подлежит изменению, а наказание снижению.
По преступлениям по ст.ст.111 ч.4, 162 ч.4 п. «в», 167 ч.1 УК РФ в отношении осужденных суд должен был применить ст.111 ч.4 УК РФ подлежат квалификации в редакции закона от 7.03.2011 г. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный А. в кассационной жалобе указывает на то, что отсутствуют доказательства его вины по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 166 ч.1 УК РФ. Приговор построен на противоречивых показаниях Л., который предложил напасть на потерпевшего и отобрать его имущество. А. не соглашался на это, и ничего не брал. Суд не учел наличие 2-х детей, характеристики с работы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Карпачев Л.П. в кассационной жалобе оспаривает вину А. по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 166 ч.1 УК РФ, поскольку удары осужденный наносил не с целью завладения имущества, а из ненависти к лицам кавказской национальности. Деньги и 2 сотовых телефона забрал Л.. Отсутствуют доказательства о договоренности на разбойное нападение. А. вышел из машины, когда она не завелась, и сел в нее, когда Л. подъехал.
Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, оправдать А. по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 166 ч.1 УК РФ и снизить наказание.
Осужденный Л. в кассационной жалобе указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, суд не учел смягчающих обстоятельств. Просит снизить наказание.
Прокурор в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.
Потерпевший Г. в возражениях на кассационные жалобы и представление просит оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, находит приговор подлежащим отмене /ст.381 п.1 УПК РФ/.
По смыслу требований ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, в том числе суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Судом в приговоре приведены, в том числе и в качестве доказательств вины осужденных, заключения судебно-медицинской экспертизы /т.2 л.д.8,9/, /т.2 л.д.21-22/, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа /т. 2 л.д.34-50/, заключение судебно-биологической экспертизы /т.2 л.д.66-67/, заключение судебной автотехнической экспертизы /т.2 л.д.118-133/, протоколы осмотра места происшествия /т.1 л.д.46-56, 223-228, 266-275/, протоколы проверки показаний Л. и А. /т.1 л.д.201-202, 249-257, 168-200/, протоколы выемки /т.1 л.д. 114-116, 231-235, 257-259/, протоколы осмотра предметов /т.1 л.д.246-248, т.2 л.д.164-167/, а также другие письменные доказательства.
Как следует из протокола судебного заседания указанные письменные доказательства не были предметом исследования в судебном заседании, поэтому судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения требований ст.240 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора.
Поскольку приговор подлежит отмене по процессуальным нарушениям, доводы представления и жалоб следует проверить суду при новом рассмотрении дела и принять по ним правильное решение.
Учитывая, тяжесть предъявленного обвинения Л. и А., данные о их личности, а также то, что основания, по которым им ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 марта 2011 г. в отношении Л. и А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.
Избрать в отношении Л. и А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 24 июня 2011 г.
Председательствующий- подпись Кузнецова О.П.
Судьи-подписи Александрова Л.М.
Карасева Т.Д.
0
0