Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-4174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «02» августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.,
судей: Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года частную жалобу адвоката Власова Д.В. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.05.2011г., которым
отказано в приеме кассационной жалобы защитника адвоката Власова Д.В. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.05.2011г., которым в ходе предварительного слушания отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Власова Д.В. о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.132 ч.2 п. «б» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение адвоката Власова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, а также мнение прокурора Торощина Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.05.2011г. отказано в приеме кассационной жалобы защитника адвоката Власова Д.В. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.05.2011г., в ходе предварительного слушания отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Власова Д.В. о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.132 ч.2 п. «б» УК РФ.
В частной жалобе адвокат Власов Д.В. просит постановление от 26.05.2011г. отменить и принять кассационную жалобу, при этом ссылается на ч.7 ст.236 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение адвоката Власова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, а также мнение прокурора Торощина Д.В., прокурора Кудрявцевой С.Н., судебная коллегия считает доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.05.2011г. в ходе предварительного слушания отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Власова Д.В. о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.132 ч.2 п. «б» УК РФ.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.05.2011г. обоснованно отказано в приеме кассационной жалобы защитника адвоката Власова Д.В. на данное постановление. При мотивации своих выводов суд правильно сослался на ст.271 УПК РФ, из смысла положений которых следует, что постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части, касающейся разрешения вопроса об исключении доказательства, не является окончательным, и потому не подлежит самостоятельному обжалованию, что не исключает его обжалование в вышестоящий суд одновременно с подачей жалобы на приговор либо иное вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены или изменения судебного решения в кассационной инстанции, при рассмотрении данного дела не усматривается.
Поэтому, оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.05.2011г. об отказе в приеме кассационной жалобы защитника адвоката Власова Д.В. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.05.2011г. оставить без изменения, частную жалобу адвоката Власова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Л.А. Уразаева/
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/С.В. Акинин/