Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22-4267
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «09» августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.,
судей: Першиной Т.Ю., Павлюк В.Я.,
при секретаре: Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов России Попченко И.А. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 24.06.2011 г., которым П. взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – понесенные им на оказание юридической помощи расходы.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов России Попченко И.А. просит постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 24.06.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, выразившихся в нарушении существенных условий составления соглашения, а именно отсутствия обязательного к заполнению реквизита – дата и номер соглашения. Кроме того, считает, что нарушены нормы процессуального права, а именно не предусмотрено участие в рассмотрении данной категории дел Министерства финансов Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Изотова Е.В. постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными и незаконными.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 133, ч.1 ст.134 и п.4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате незаконного привлечения П. к уголовной ответственности, ему причинен имущественный вред, поскольку вред, причиненный гражданину, имеющему право на реабилитацию, в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. При этом согласно ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления защитника в дело.
Представленные П. в суд квитанции Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово» об оплате услуг адвоката являются бланками строгой отчетности и официальными документами, выданными официальным учреждением. В связи с чем, доводы жалобы о том, что из-за отсутствия в квитанции даты и номера соглашения, квитанция об оплате услуг адвоката не может являться надлежащим доказательством понесенных расходов, несостоятельны. А выводы суда обоснованные, полно мотивированные, и потому не вызывают сомнений.
Выводы суда, что причиненный реабилитированному гражданину вред, возмещается государством, материальные интересы которого представляет Министерство финансов РФ, обоснованны и соответствуют нормам ч.1 ст. 133 УПК РФ, на которые правильно сослался суд. Поэтому доводы жалобы, что не предусмотрено участие в рассмотрении данной категории дел Министерства финансов Российской Федерации, необоснованны и противоречат закону.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, а следовательно – для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 24.06.2011 г. по заявлению П. о возмещении реабилитированному имущественного вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов России Попченко И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Парамонова Т.А./
Судьи: /подписи/ /Павлюк В.Я./
/Першина Т.Ю./