Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22-3681
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «19» июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.,
судей: Кокуриной И.Я., Першиной Т.Ю.,
при секретаре: Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Бурмистровой О.А. в защиту интересов осуждённого С. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 15.04.2011 года, которым
С.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.06.2005 года С. осуждён по ч.4 ст.111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч.3, 74 ч.5 и 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, конец срока: 15.04.2014 г.
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.04.2011 года С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
В кассационной жалобе адвокат Бурмистрова О.А. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что суд не подошёл индивидуально к решению вопроса об условно-досрочном освобождении С. В частности, не были учтены данные из характеристики администрации исправительного учреждения, свидетельствующие о позитивном изменении ценностей ориентации осуждённого и его социальных и нравственных установок, устойчивости таких изменений, а также данные о семейном положении С., свидетельствующие о восстановлении и развитии социально полезных связей, в т.ч. о том, что во время отбывания наказания он зарегистрировал брак и имеет малолетнего ребёнка-инвалида, поддерживает с родственниками отношения путем не только переписки, но и свиданий, одно из которых в 2007 г. было предоставлено, как поощрение и повлекло досрочное снятие взыскания.
Указывает, что допущенные 04.08.2006 г. и 02.04.09 г. нарушения не являются злостными в соответствии со ст. 116 УИК РФ и не связаны с причинами и условиями совершения преступления. 1-е нарушение было допущено в начальный период отбывания наказания, когда результаты исправления ещё не были достигнуты, а 2-е является случайным и малозначительным.
Кроме того, суд должен был учесть, что после наложения взыскания поведенческие и личностные особенности осуждённого позитивно изменились, поскольку в период отбывания наказания С. 8 раз был поощрён за добросовестное отношение к труду и прилежное поведение, а также за участие в общественной жизни колонии.
Полагает, что внимание суда зафиксировалось исключительно на взысканиях без учёта успехов С. в работе, деятельности общественных формирований, развитии социально-полезных связей.
Суд не указал, в чём заключались 3 нарушения С. установленного порядка отбывания наказания в период 2009-2010 гг., за которые на него не налагали взыскания, а провели с ним профилактические беседы. Последнее обстоятельство подтверждает, что указанные нарушения были малозначительными.
Считает, что мнение прокурора об осуждённом и степени его исправления необъективно и что суд без достаточных оснований не учёл мнение администрации исправительного учреждения. С. отбывает наказание в ИК-44 в течение длительного времени, за которое сотрудники колонии, проводя мероприятия по исправлению и воспитанию, изучили его личность, что позволило им сделать правильные выводы и дать исключительно положительную характеристику на него.
Просит принять во внимание, что осуждённый страдает рядом серьёзных заболеваний - но, несмотря на прохождение регулярного противорецидивного лечения, в т.ч. в больнице СИЗО г. Новокузнецка, состояние его здоровья не улучшилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Кривопаловой И.В. и прокурора Антончик Л.А., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая С. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.
При мотивации своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось стабильным, так как осужденный имел восемь поощрений и два взыскания, которые погашены, за период 2009-2010 годы имел три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям в виде проведения профилактических бесед. Поэтому доводы жалобы, что суд не учел поощрения и данные из характеристики администрации исправительного учреждения, а также мнение самой администрации – несостоятельны и опровергаются текстом самого постановления и протоколом судебного заседания.
Нарушения от 04.08.2006 г. и 02.04.09 г. и нарушения за период 2009-2010 годы являлись предметом исследования в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания, и свидетельствует о том, что суд, принимая решение по ходатайству осужденного, учитывал само содержание этих нарушений. Поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Судом принято во внимание состояние здоровья осужденного и суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют данные о наличии у С. заболевания, препятствующего отбыванию наказания.
Данные о семейном положении С., при наличии указанных в постановлении данных при отбытии осужденным наказания, не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к данные о семейном положении С. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ходатайство осужденного – преждевременно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 15.04.2011 года об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания С. – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бурмистровой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ / Маслова Л.С./
Судьи: /подписи/ / Кокурина И.Я./
/ Першина Т.Ю./