Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22-3635
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «21» июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.,
судей: Куртуковой В.В., Першиной Т.Ю.,
при секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Х. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.05.2011 года, которым
Х.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.10.2009 года Х. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б», «в» ст. 69 ч.5 УК РФ, к 03 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, конец срока: 17.10.2012 года.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.05.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Х. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Не согласен, что представителем администрации учреждения был Китаев А.А., который не является начальником его отряда.
Не согласен с выводами суда о наличии у него не снятого и не погашенного взыскания и об уклонении от работы (ему не предлагали).
Ф постановлении не нашло своего отражения ходатайство матери и документы о предоставлении ему работы в случае освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая Х. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, нет уверенности, что достигнута цель наказания, поскольку из материалов дела следует, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.
При мотивации своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что осужденный за весь период отбывания наказания ни в чем положительном себя не проявил, допустил 12 августа 2010 года одно нарушение установленного порядка, которое не снято и не погашено, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с указанием в постановлении нарушения необоснованны.
Представитель администрации учреждения Китаев А.А. принимал участие в судебном разбирательстве на основании доверенности, оформленной надлежащим образом. Поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
В тоже время, при мотивации своих выводов об отказе в условно-досрочном освобождении, суд указал, что осужденный Х. к труду относится отрицательно, уклоняется от работы. Данные обстоятельства не могли быть приняты судом во внимание в связи с состоянием здоровья осужденного (инвалид второй группы), а также в связи с тем, что они опровергаются характеристикой администрации учреждения. То есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материала, что в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в кассационном порядке, то есть исключением из описательно-мотивировочной части постановления.
Однако исключение данного обстоятельства никаким образом не влияет на обоснованность выводов суда об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку в материалах дела имеется достаточно других оснований, которые указаны в постановлении и свидетельствуют о достаточности оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.
Данные о предоставлении работы при освобождении и ходатайство матери осужденного, при наличии указанных в постановлении данных при отбытии осужденным наказания, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к Х. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ходатайство осужденного – преждевременно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 380 и п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.05.2011 года об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Х. осуждённого Х. – изменить
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отрицательное отношение к труду и уклонение от работы.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Х. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Уразаева Л.А./
Судьи: /подписи/ / Куртукова В.В./
/ Першина Т.Ю./