Дело № 22-3836
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре – Мельниковой Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Симонова С.С. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2011 года в отношении:
Симонова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного по п.В ч.4 ст.162 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.10.2009 года отменено.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.10.2009 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Симонова С.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета за участие адвоката Колмогоровой М.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 775,78 рублей, за участие адвоката Перехода 1551,56 рублей, за участие адвоката Красноуховой Н.М. на предварительном следствии 1939,45 рублей.
Взыскано с Симонова С.С. в пользу потерпевшего Ш. в счет возмещения материального вреда 9950,14 рублей, морального вреда 50.000 рублей, в пользу субъекта Российской Федерации в возмещение расходов на лечение 61227,92 рубля.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, выслушав осужденного Симонова и адвоката Бронникову, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьеву, полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2011 года Симонов признан виновным по п.В ч.4 ст.162 УК РФ в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе осуждённый Симонов С.С. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор основан на предположениях и догадках. Симонов считает, что суд был необъективен в своих оценках, поскольку ранее данным судьей в отношении него уже рассматривались уголовные дела. Осужденный утверждает, что потерпевшего не бил, свидетель А. его оговорил. В жалобе указано, что показания свидетелей на предварительном следствии и в суде разнятся. Осужденный указывает, что судом были опрошены не все свидетели по уголовному делу. В жалобе отмечено, что при назначении наказания суд не принял во внимание состояние его здоровья и условия жизни его семьи. По мнению Симонова у суда были основания для применения при назначении наказания чст.64 УК РФ, поскольку он помогал следствию и в содеянном раскаялся.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Симонова в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы по п.В ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Уголовное судопроизводство по уголовному делу осуществлялось с соблюдением норм УПК РФ, в частности ст.244 УПК РФ. Доводы Симонова о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, голословны, не соответствуют протоколу судебного заседания и ничем не подтверждены. Рассмотрение судьей ранее в отношении осужденного других уголовных дел, не является препятствием к рассмотрению данного уголовного дела.
Вина осужденного доказана:
- показаниями Симонова на предварительном следствии (л.д.98-100), из которых видно, что он признавал факт разбойного нападения на Ш., хищение им сотового телефона, пачки сигарет и зажигалки, оспаривая только количество ударов, нанесенных им потерпевшему.
- показаниями свидетеля А. о том, что Симонов в его присутствии стал преследовать пьяного мужчину. Он слышал шум драки, после чего Симонов подбежал к нему и предложил убегать с места происшествия. Позже Симонов отдал ему сотовый телефон, которого у него ранее не было.
- заключением СМЭ, из которого видно, что потерпевшему были причинены:
открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости слева с переходом на стенки лобной пазухи и основание черепа, перелома костей носа со смещением отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны в области правой надбровной дуги, множественные кровоподтеки и ссадины лица. Черепно-мозговая травма возникла от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Анализ вышеперечисленных доказательств обоснованно позволил суду сделать вывод о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что неоднократное изменение Симоновым показаний, связано с его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд дал оценку противоречиям в его показаниях, и выводы суда являются законными и обоснованными.
Необходимость производства следственных действий по уголовному делу определяется лицом, производящим предварительное расследование, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что по уголовному делу не проведен следственный эксперимент с участием осужденного, является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы об оговоре осужденного свидетелем А. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку показания свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям осужденного на предварительном следствии.
Никаких противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены все свидетели, указанные в обвинительном заключении. Осужденный и его защитник о вызове дополнительных свидетелей не ходатайствовали, не возражали закончить судебное следствие. Таким образом, довод жалобы о неполном исследовании судом всех доказательств по делу также является несостоятельным.
В соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ судом были учтены как характер и степень общественной опасности совершенного Симоновым преступления, так и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал: положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст, частичное признание вины.
Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, в том числе и те, об учёте которых просит в жалобе осуждённый.
Судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу о назначении Симонову наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Наказание осужденному назначено справедливое, основания для его снижения нет.
Таким образом приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2011 года в отношении Симонова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Першина Т.Ю.