Судья: Кузнецов А.А.
Дело № 22-5451
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Кужель Т.В., Сыроватко И.А.
при секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Пронченко С.В. в защиту интересов обвиняемого С. С.С. и обвиняемого С. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.08.2011 года, которым
С. С.С. С.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему в <адрес>, ранее судимому,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 15.09.2011 года включительно, а всего до семи месяцев 17 дней.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения обвиняемого С. С.., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Юферова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 29.01.2011 года.
Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.02.2011 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29.03.2011 года.
Постановлением этого же суда от 25.03.2011 года С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 29.05.2011 года включительно.
Постановлением этого же суда от 24.05.2011 года С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 дня, а всего до 5-ти месяцев 24 дней, то есть до 23.07.2011 года включительно.
Постановлением этого же суда от 19.07.2011 года С. С.С. с учетом изменений судебной коллегии Кемеровского областного суда от 05.08.2011 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 15.08.2011 года включительно, а всего до шести месяцев 17 дней.
Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.08.2011 года С. С.С.. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 15.09.2011 года включительно, а всего до семи месяцев 17 дней.
Принятое решение мотивировано тем, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, обвиняется в совершении преступления в период не снятой и не погашенной судимости, не трудоустроен, находясь на свободе, может скрыться от органов представительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить совершать преступления. Основания ранее избранной меры пресечения не отпали и не изменились.
В кассационной жалобе адвокат Пронченко С.В. в защиту интересов обвиняемого С. просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде. В жалобе указывает, что обвиняемому неоднократно продлевался срок содержания под стражей и при решении данного вопроса, ранее судом были приняты во внимание аналогичные обстоятельства. В период продления срока содержания под стражей было проведено одно следственное действие, что свидетельствует о затягивании хода следствия и необоснованного содержания под стражей С.. Однако С. находится под стражей свыше шести месяцев. За это время предварительное следствие было окончено, но дело возвращено для производства дополнительного расследования, в том числе и для правильной квалификации действий обвиняемого. Следовательно, действия обвиняемого могут быть квалифицированы иной статьей УК РФ, которая относится к иной более мягкой категории преступлений. В нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ основанием продления срока содержания под стражей С. является лишь тяжесть предъявленного обвинения.
Полагает, что указание суда на то обстоятельство, что у обвиняемого отсутствует постоянное место жительства, что он проживает по различным адресам, у него нет регистрации, противоречит тому, что С. имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, с которым постоянно проживает <адрес>. Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия и суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В кассационной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. В жалобе приводит доводы, которые аналогичны доводам жалобы адвоката. Кроме этого, указывает, что время и дата его задержания не соответствует фактическим данным, что следователем Мандриченко М.Б. превышены служебные полномочия в части его задержания в ночное время и то, что представленные следствием отрицательно характеризующие его данные не соответствуют действительности. Суд при продлении срока содержания под стражей не учел условия жизни его семьи, что он работал и оставлено без внимания состояния его здоровья.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
С. обвиняемому в совершении преступления, которое относятся к категории тяжких, суд продлил срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ и с учётом положений ст.ст. 97, 99, 110, 108 УПК РФ, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятых решений. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.
В силу ст. 97 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для продления срока содержания под стражей С. не изменились и не признаны, в установленном законом порядке незаконными.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении С. пришел к правильному выводу, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы в обоснование принятого решения.
Как видно из материалов, С. проживает по различным адресам, из характеристики участкового инспектора следует, не работает и постоянного источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении преступления в период не снятой и не погашенной судимости.
Также при решении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей суд учел, что по делу необходимо провести следственные действия, на выполнение которых требуется дополнительный срок, и которые ранее не являлись основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С. в представленных материалах имеются.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд учел все данные о личности обвиняемого, в том числе, что наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка, а также и наличие регистрации по месту жительства, однако вышеуказанные обстоятельства, в том числе, и состояние здоровья обвиняемого, не являются безусловными основаниями для изменения или отмены, избранной ранее судом меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из материалов, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого С. пояснял, что не работает, то обстоятельство, что обвиняемый работал без оформления трудового договора, как указывает в жалобе, не виляет на законность принятого судебного решения.
Доводы жалобы обвиняемого о нарушении уголовного процессуального закона при его задержании и наличия в действиях следователя Мандриченко М.Б. превышения служебных полномочий были предметом исследования суда и обоснованно были опровергнуты постановлением прокурора об отказе в удовлетворении жалобы. Данные обстоятельства не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Вопросы правильности квалификации действий обвиняемого и возможности её изменения не являются предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что доводы, на которые сторона защиты ссылаются в своих жалобах, в том числе и количество проведенных следственных действий в период продления срока содержания под стражей, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей С., постановленного в соответствии с материалами и требованиями уголовно-процессуального закона, при этом учтено и предъявленное обвинение С., а также данные его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.08.2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и обвиняемого оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.И. Цепелева
Судьи: подпись Т.В. Кужель
подпись И.А. Сыроватко
Копия верна Судья: Т.В. Кужель