Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Шуткарина Т.В.
Дело № 22-4436
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Акинина С.В., Ульянюк В.И.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Петрица О.Ф. на приговор апелляционной инстанции Центрального районного суда <адрес> от 29.04.2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Новокузнецка от 29.10.2010 года в отношении
Петрица О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, не работавшей, проживавшей в <адрес>, ранее судимой:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждённой по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору с неотбытым наказанием по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 17.05.2010 года окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено исключить указание суда на наличие судимости по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 27.01.2003 года. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённой Петрицы О.Ф., поддержавшей доводы жалобы, адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Неудахину, полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 29.10.2010 года. Петрица О.Ф. признана виновной по ч.1 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.
Преступление совершено 15 марта 2010 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговором апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.04.2011 года приговор мирового судьи изменён. Постановлено: исключить указание суда на наличие судимости Петрица О.Ф. по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.01.2003 года. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённая Петрица О.Ф. не согласна с приговором суда апелляционной инстанции и просит его отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
По мнению осужденной, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159 УК РФ. В жалобе указано, что суд не учёл показания потерпевшего, где он подробно указывает, что телефон он дал ей во временное пользование, претензий к ней не имеет, в связи с чем, исковые требования не заявлял. Осужденная отмечает, что потерпевший денег ей не давал, а передал их Андрею. В милицию он подал заявление, находясь в нетрезвом состоянии. Она не скрывалась и не пыталась скрыться, когда пришли сотрудники милиции, она находилась дома. Умысла на присвоение денег потерпевшего у неё не было. В жалобе указано, что суд не принял во внимание показания свидетелей Д.М. и Д.Н., которые могли существенно повлиять на выводы суда. Осужденная утверждает, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденной в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.
Вина осужденной доказана:
- показаниями потерпевшего о том, что 15.03.10 года он в телефонном разговоре сказал Петрица, что собирается купить подержанный телевизор. Последняя пообещала приобрести телевизор у соседки за 2.300 рублей. Позже она приехала к нему с незнакомым парнем (Д.М.) и сообщила, что женщина, которая продаёт телевизор, не дала его без денег. Поэтому он передал Петрице деньги в сумме 2.300 рублей, и она отправила парня на такси за телевизором. Прождав некоторое время, он стал выяснять причины задержки с доставкой телевизора у осужденной, которая пригласила его к себе в гости и сказала, что там все узнают про телевизор. Петрица нашла такси, и они поехали в Новоильинский район. Приехав к дому в Новоильинском, осужденная стала рассчитываться с таксистом, для чего он отдал ей свой кошелек, в котором находились деньги. Поскольку водитель сказал, что у него нет сдачи, Петрица вышла из такси и сказала, что разменяет деньги и вернется. Вместе с таксистом они прождали подсудимую около 40 минут, но она не возвращалась. Он понял, что осужденная обманула его, забрала деньги, скрылась и не намерена возвращать ни деньги, ни телевизор. Он вызвал милицию и ждал приезда милиции у подъезда, в который зашла Петрица. Осужденная на улицу не выходила. Потерпевший считает версию Петрица о том, что она просто задержалась по своим делам в квартире надуманной, так как оставляя его в такси для того, чтобы разменять деньги, больше на улицу не вышла, в квартиру, куда пошла якобы менять деньги, его не приглашала, номер квартиры не называла. Показания осужденной о том, что она, выходила на улицу, но у подъезда никого не было, не соответствуют действительности, поскольку он от подъезда не отходил, ждал милицию и встретил сотрудников милиции у подъезда.
- показаниями свидетеля А.Б. (водителя такси) полностью подтвердившего показания потерпевшего. Из его показаний следует, что осужденная ушла из машины разменять деньги и больше не возвращалась.
- показаниями свидетеля Д.М. на предварительном следствии о том, что Петрица ничего не поясняла ему про то, что хочет помочь кому-то приобрести телевизор, и он ей в этом не помогал (л.д.72-73).
В ходе предварительного следствия осужденная признавала факт того, что изначально желала путем обмана забрать деньги у потерпевшего. Обещание с ее стороны помощи в приобретении телевизора, было предлогом для завладения деньгами потерпевшего.
Также вина Петрица доказана показаниями свидетелей В.Т. о том, что Петрица ничего не говорила, что желает кому-то помочь в приобретении телевизора, а наоборот говорила о том, что ей должны отдать денежный долг.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что показания свидетеля Д.Н. не соответствуют действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
Суд в ходе судебного следствия тщательно исследовал доказательства по уголовному делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной.
Все доводы, которые осужденная приводила в свою защиту, были предметом изучения суда. Анализ совокупности доказательств по делу позволил суду сделать бесспорный вывод о виновности Петрица в инкриминируемом ей деянии.
В хищении телефона осужденная не обвинялась, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не имеет юридического значения.
Противоречия в показаниях свидетелей судом устранены, и судебная коллегия считает доводы жалобы в данной части несостоятельными.
Нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено, а доводы жалобы о необъективном расследовании уголовного дела безмотивны.
Наказание осужденной назначено в строгом соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены все смягчающие наказание осужденной обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.04.2011 года в отношении Петрица О.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Ульянюк В.И.