Судья Яйского районного суда Чередниченко О.В.
Дело № 22-4167
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре – Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Коньковой Т.Ю., кассационную жалобу осуждённого Петрова В.Г. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2011 года в отношении:
Петрова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Петрову В.Г. по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 14.07.2010 года.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 14.07.2010 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Петрова В.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1551 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, выслушав прокурора Александрову, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2011 года Петров признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление осужденным совершено 15 декабря 2010 года при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора.
Прокурор считает, что обстоятельства, характеризующие примененное насилие и имеющие существенное значение для установления умысла, не были в должной мере приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах выводы суда о недостаточности доказательств, свидетельствующих об умысле Петрова В.Г. на лишение потерпевшего жизни, сделаны судом без учета и надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств и не соответствуют им.
В представлении указано, что приговор суда в отношении Петрова В.Г. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления против жизни и здоровья потерпевшего, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется крайне отрицательно, ранее судим, в том числе и за тяжкое преступление, судимости не погашены, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 14.07.2010 года совершил особо тяжкое преступление. Прокурор утверждает, что судом не учтено отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, его поведение после совершения преступления.
В кассационной жалобе на приговор суда осуждённый Петров В.Г. просит его отменить, поскольку невиновен в совершении инкриминируемого ему деяния. В жалобе указано, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников милиции. Ножом ударов потерпевшему не наносил, а только нечаянно порезал ему подбородок. По мнению осужденного, свидетель П.Г. подтверждает его невиновность, поскольку в судебном заседании поясняла, что видела у потерпевшего только порез на подбородке, а о ножевых ранениях груди потерпевший ей ничего не говорил. В жалобе выдвинута версия, что порезы погибшему могли причинить посторонние лица, в том числе свидетель Г.В., днем 16 декабря, когда осужденного не было дома. По утверждению осужденного в ходе следствия необоснованно не были проведены очные ставки между ним и П.Г. с Г.В.. Кроме того, осужденный считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительного расследования.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражении на кассационное представление осуждённый Петров В.Г. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам его жалобы.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, считает приговор законным и обоснованным.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по данному уголовному делу, привел их приговоре, дал им надлежащую оценку, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, судом действия Петрова правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вина осужденного доказана:
- признательными показаниями осужденного в судебном заседании о том, что он нанес Ш.В. три-четыре удара ножом, целясь при этом в плечи.
- показаниями свидетеля П.Г. о том, что в ее присутствии Ш.В. и ее брат ссорились. Она видела на следующий день кровь на полу и нож, с отломанным лезвием, лежащий рядом. Подбородок у Ш.В. был рассечен и в крови. Погибший сказал ей, что ножом его порезал Петров.
- показаниями свидетеля Г.В. о том, что 16 декабря 2010 года, встретив осужденного на улице, пришли к нему домой. В зале на полу он увидел охающего Ш.В., голова которого находилась под кроватью. В ящике кухонного стола он нашел нож с отломанным кончиком лезвия, который был в крови. Петров после распития спиртного уснул, а он подошёл к Ш.В., спросил, будет ли он пить. Тот ничего не ответил, только моргал глазами. Он дал ему спирта и макароны, чтобы закусил, но потерпевший отпил глоток, больше не смог. Он вытащил его из-под кровати, подложил подушку по голову. Увидел, что на подбородке у потерпевшего резаная рана, а подушка в крови. Он понял, что Петров В.Г. порезал Ш.В. ножом. В это время пришла сестра подсудимого -П.Г., выпила с ним спирта. Затем она подошла к Ш.В. и обнаружила, что он мёртв.
Также вина осужденного доказана:
- протоколом проверки показаний на месте от 17.12.2010 года и фототаблицей к нему, из которых видно, что подозреваемый Петров В.Г. добровольно, в присутствии защитника Печерина Н.И., рассказал и продемонстрировал, как во время ссоры с Ш.В., нанёс ему 4 удара ножом в область грудной клетки (л.д.27-34).
- заключением эксперта №501 от 17.12.2010 года, из которого видно, что причиной смерти Ш.В. явилось колото-резаное и непроникающее ранение груди слева с повреждением левых подключичной артерии и вены, повлекшее развитие острой кровопотери, что подтверждается морфологическими признаками: малокровие головного мозга, мышцы сердца; полосовидные светло-красные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца.
Колото - резаное непроникающее ранение груди слева с повреждением левых подключичных артерии и вены (рана №), образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и тонкий обух, с выраженными ребрами, находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д.43-50);
- заключением эксперта №29 от 29.12.2009 года, из которого видно, что в пятнах на брюках и свитере Петрова В.Г. обнаружена кровь потерпевшего Ш.В. (л.д. 72-77);
- заключением эксперта №20 от 24.01.2011 года, из которого следует, что рана №2 кожи грудной клетки слева от трупа Ш.В., является колото-резаной, и могло быть нанесено плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, тонкий обух с выраженными ребрами и затупленное острие. По результатам экспериментально - сравнительного исследования все истинные повреждения кожи и одежды Ш.В. в совокупности могли быть причинены четырьмя воздействиями клинком ножа, представленного на экспертизу (л.д.79-84).
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что анализ вышеперечисленных доказательств однозначно свидетельствует о том, что Петров нанес не менее 4-х ударов ножом погибшему, в результате чего наступила смерть Ш.В..
Совокупность доказательств, исследованных судом и приведенных им в приговоре, бесспорно подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного, и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что в действиях Ш.В. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании умысла на убийство Ш.В. в действиях осужденного не было. Об этом свидетельствуют как показания осужденного, так и характер его поведения, после причинении телесных повреждений - несмотря на то, что Ш.В., после нанесения ударов, остался жив, никаких действий, направленных на лишение его жизни не производил. Характер телесного повреждения, повлекшего смерть Ш.В. - непроникающее, также свидетельствует об отсутствии умысла на убийство.
Доводы кассационной жалобы о причастности к совершению преступления свидетеля Г.В., судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. В ходе предварительного следствия, в судебном заседании, осужденный сам не отрицал свою виновность в совершенном преступлении. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о виновности осужденного.
Доводы кассационной жалобы о том, что признательные показания Петров давал под физическим и психологическим давлением со стороны лиц, проводящих предварительное следствие, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку осужденный допрашивался в присутствии адвоката, ранее жалоб на незаконные методы следствия не высказывал. Кроме того, свою вину он признал с судебном заседании и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
В рамках предварительного расследования следователь пользуется процессуальной самостоятельностью, определяет тактику и порядок производства предварительного расследования, необходимость производства тех или иных следственных действий по уголовному делу. Таким образом доводы кассационной жалобы о том, что в ходе следствия необоснованно не были проведены очные ставки между осужденным и П.Г. с Г.В. являются необоснованными.
Дополнительное расследование Уголовно-процессуальным Кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части также необоснованны.
Наказание осужденному назначено судом в строгом соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства, которые прокурор приводит в кассационном представлении, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Судебная коллегия считает кассационное представление необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2011 года в отношении Петрова В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Першина Т.Ю.