Судья: Зайцева С.А.
Дело № 22 – 4613
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Понапраснова Н.А.
судей –Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре: Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Милостевенко В.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровского областного суда от 09.06.2011г., которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милостивенко В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осуждённому 28.04.2010г. Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Начало срока 27.10.2009г. Конец срока 26.11.2011г.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Принятое решение мотивировано тем, что осужденный имеет нестабильное поведение. Наличие одной благодарности полученной после наступления права условно-досрочного освобождения, не свидетельствует о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Милостивенко В.В. просит отменить постановлении суда, мотивируя это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку он имеет одно поощрение и одно погашенное взыскание, в связи с чем не согласен с отрицательной характеристикой администрации учреждения. Оставлено без должного внимания, что он является инвалидом 2 группы, <данные изъяты> и в настоящий момент проходит лечение в ЛИУ-33, а поэтому не может получить поощрения, которые предоставляются за труд в исправительной колонии. Полагает, что доказал своё исправление. Поэтому считает, что у суда были все основания для применения к нему УДО.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.
Доводы Милостивенко В.В. о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по мнению судебной коллегии неубедительны, поскольку решение о применение ему УДО либо в отказе удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного на весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Анализ материалов свидетельствует, что Милостивенко В.В. за время отбывания наказания в виде лишения свободы имел одно взыскание, которое в настоящий момент погашено и одно поощрение, в связи с чем суд правильно сделал вывод о нестабильности поведения осужденного и отсутствии данных, свидетельствующих о степени его исправления, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ, поскольку таковых в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. Суд свое решение мотивировал и судебная коллегия согласна с выводом суда, который сомнений не вызывает. Администрация колонии ходатайство осужденного не поддержала, что также учтено судом. Остальные доводы жалобы, в том числе и ампутация ноги, наличие инвалидности, а также невозможность получения поощрений не ставят под сомнение правильность разрешения судом вопроса об условно-досрочном освобождении. Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, даже при прохождении лечения в лечебном учреждении, не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2011 года, которым Милостивенко В.В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов
Судьи: Т.В. Кужель
С.А.Зорина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель