Судья: Воробьева Н.А.
Дело № 22 – 5521
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Донцовой В.А.
судей –Кужель Т.В., Сыроватко И.А.
при секретаре: Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011 года кассационную жалобу адвокатов Лешковой О.В. в защиту интересов обвиняемого К на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.08.2011, которым
К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ранее не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02.10.2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение защитника Ленинг М.А., поддержавшей жалобу адвоката Лешковой О.В., мнение прокурора Александровой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Обвиняемый задержан в порядке ст.91 УПК РФ 03.08.2011г.
Постановлением суда К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принятое решение обосновано тем, что К обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против здоровья населения, что характеризует её как лицо представляющее повышенную опасность для общества. Помимо этого, приведенные в материалах дела обстоятельства, позволяют сделать вывод, что обвиняемый может продолжит заниматься преступной деятельностью и угрожать участниками уголовного судопроизводства, в частности Ч, а также может скрыться от следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат Лешкова О.В. в защиту интересов обвиняемого К просит постановление суда отменить, как незаконное, мотивирует это тем, что оснвоанием избрания данной меры пресечения послужила лишь тяжесть преступления в совершении, которого обвиняется К. При этом в представленных материалах отсутствуют достаточные сведения о причастности К к совершению инкрементируемого преступления и принадлежности ему изъятого наркотического вещества. Помимо этого указывает, что ссылка на показания свидетеля Ч не имеет отношения к уголовному делу, по которому К предъявлено обвинение, и по которому в отношении него избирается мера пресечения. Адвокат указывает, что в материалах отсутствуют достоверные сведения о том, что К может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняемый не привлекался к ответственности, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, работал до момента его задержания водителем такси и монтажником пластиковых окон, в связи с чем имел постоянный доход.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при проверке законности и обоснованности необходимости избрания в отношении К в качестве меры пресечения – заключение под стражу, достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайство следователя.
А именно постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.3), протокол задержания в качестве подозреваемого К (л.д.12-14), постановление о привлечении в качестве обвиняемого К (л.д.19). Из указанных материалов усматривается, что К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Как видно из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, К официально не работает и занимается частным извозом, что свидетельствует о том, что К не имеет постоянного источника дохода. Как видно из материалов, обвиняемый употребляет наркотические средства, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, содержатся достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему К
Суд дал должную оценку сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и данных о личности обвиняемого и отсутствия у него судимости, и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
По указанным основаниям, доводы жалобы адвоката о необоснованности оснований для избрания меры пресечения заключение под стражу, являются необоснованными.
Суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К учел данные о личности, в том числе и наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и его работы без официального трудоустройства, однако указанные обстоятельства не влияют на законность принятого судебного решения. По указанным основаниям, доводы жалобы кассатора в этой части является несостоятельным.
Доводы о непричастности К к совершенному преступлению опровергаются представленными материалами, а вопросы соединения другого уголовного дела в отношении обвиняемого по аналогичному преступлению в одно уголовное дело, не влияет на правильность выводов суда и заключение под стражу К по данному уголовному делу, поскольку имеются достаточные основания по данному делу для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. А вопросы достоверности и допустимости доказательств в части оценки показаний Чурбанова не входят в предмет обсуждения при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы и обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, постановленного в соответствии с материалами и требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая при этом предъявленное обвинение и данные о личности обвиняемого.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2011 года в отношении К оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Донцова
Судьи: Т.В. Кужель
И.А. Сыроватко
Копия верна Судья: Т.В. Кужель