Докладчик Цепелева Н.И. Дело № 22- 3629
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Шандровой М.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 11 классов, не работающий, холостой, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес> <адрес>, ранее судимый:
13.07.2000 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по ст.213 ч.3, ст.111 ч.2 п. «д», ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
30.08.2002 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ст.105ч.1, ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождён 17.02.2010 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней,
осуждён по ст.162 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2002 года, отменено.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2002 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 23 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Шандровой М.Н. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, полагавших приговор отменить,
мнение прокурора Соловьёвой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Большанин И.Н. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что преступление он не совершал, телефон купил у незнакомых парней, о чём неоднократно пояснял в ходе предварительного расследования. Его показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, которые не проверены и им не дано объективной оценки; свидетеля ФИО4, который знал о приобретении им телефона у парней. Факт написания им явки с повинной под психическим и физическим давлением сотрудников милиции известен свидетелю ФИО5, которые судом необоснованно расценены критически.
Сотрудники милиции ФИО14 ФИО10, ФИО15 не могут быть свидетелями по делу, так как применяли к нему насилие, заинтересованы в раскрытии преступления. ДТП с его участием имело место давно и свежих повреждений на ДД.ММ.ГГГГ у него не могло быть. По факту причинения ему телесных повреждений проводится служебная проверка.
Опознание им потерпевшей ФИО8 проведено с нарушением УПК РФ, так как его неоднократно выводили и потерпевшая его видела на улице, на неё оказывали давление при поведении опознания.
Его причастность к совершению преступления опровергается и тем, что следов крови на его одежде обнаружено не было, хотя потерпевшая была в крови, в явке с повинной неверно указано место и время совершения преступления.
Считает неверной и квалификацию действий как разбой, так как потерпевшей причинён лёгкий вред здоровью, то есть повреждения не были опасны для жизни или здоровья, что, полагает, также подтверждает необъективность следствия.
В кассационной жалобе адвокат Шандрова М.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В жалобе ссылается на то, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана. Он категорически отрицает свою причастность к преступлению, поясняя, что телефон купил у парней и его версия не проверена. Потерпевшая при опознании указывала на черты, по которым она его опознала, но они присущи любому другому человеку и она могла добросовестно заблуждаться.
Высказанный сотрудниками милиции мотив совершения преступления как ссора с девушкой, опровергнут показаниями свидетелей ФИО16 ФИО17, ФИО3.
Явка с повинной дана им под психическим и физическим воздействием сотрудников милиции ФИО19, ФИО10, ФИО18, что подтверждено медицинскими документами, а вывод суда о получении травмы в результате ДТП является предположением суда и ничем не подтверждён. Кроме того, в явке с повинной ФИО1 неверно указаны место и дата совершения преступления, что также подтверждает его показания о её вынужденности.
В возражении на кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению (ст.382 УПК РФ).
Вопреки доводам кассационных жалоб о непричастности к совершению преступления, вина ФИО1 в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, вина ФИО1 в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО8, подтверждена показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, оперативных сотрудников ФИО21, ФИО20 ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона потерпевшей, протоколом осмотра изъятого сотового телефона, протоколом осмотра документов на сотовый телефон, протоколом предъявления лица для опознания, заключениями судебно - медицинских экспертизы в отношении ФИО8 и ФИО1 и другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.
Суд всесторонне и объективно исследовал эти доказательства и обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены другими согласующимися с ними доказательствами.
Так, в период предварительного следствия неоднократно была допрошена потерпевшая ФИО8 (лд 28-30, 33-34, 39-40) и всегда поясняла, что при встрече нападавшего она узнает, так как хорошо его запомнила.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено опознание, в процессе которого ФИО8 опознала ФИО1 как лицо, совершившего на неё нападение и после этого допрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поясняла, что она хорошо запомнила внешность нападавшего и ни с кем перепутать его не могла, настаивает на том, что именно ФИО1 напал на неё, сильно избил и похитил сотовый телефон и в связи с тем, что испытала душевное потрясение при опознании, отказалась от проведения с ним очной ставки.
На этом утверждении, что нападавший на неё был именно ФИО1, потерпевшая настаивала и в судебном заседании.
Что касается показаний потерпевшей на совершение в отношении нее преступления возле дома по адресу <адрес>, хотя в последующем было установлено, что преступление имело место возле <адрес>, то потерпевшая ещё на следствии поясняла, что асфальтированная тропинка, по которой она шла, находится между домами по <адрес> и <адрес> и потому указание потерпевшей на совершение в отношении неё преступления по <адрес> не является противоречием, так как это практически одно и то же место.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у потерпевшей оснований для оговора осуждённого и доводы адвоката о добросовестности заблуждения потерпевшей о лице, совершившем на неё нападение, расценивает как предположение. Показания потерпевшей ФИО8 полны, последовательны, одинаковы и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о месте, времени, способе совершения преступления, целей и последствий преступления.
В тоже время, осуждённый ФИО1, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после опознания его потерпевшей, никаких показаний не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что показания давать не желает.
Показания ФИО1 о приобретении им телефона у незнакомых парней появились только ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ и опознании его потерпевшей ни ФИО1, ни его адвокат никаких заявлений по поводу нарушений при проведения опознания не делали, законность опознания удостоверили подписями в протоколе.
Поэтому оснований ставить под сомнение достоверность результатов опознания у судебной коллегии не имеется, нарушения УПК РФ, на которые указывается в кассационных жалобах, опровергаются материалами дела.
Доводы осужденного о том, что потерпевшей заранее показывали ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей, отрицавшей данное обстоятельство.
Потерпевшая в судебном заседании поясняла, что не видела ФИО1 возле отделения милиции, до проведения следственных действий ей никто этого человека не показывал, опознала она подсудимого уверенно, без какой-либо подсказки со стороны сотрудников милиции.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который участвовал при опознании в качестве статиста и показал, что потерпевшая уверенно опознала именно ФИО1, ей никто не подсказывал. Аналогичные сведения содержатся в показаниях оперативного сотрудника ФИО10, допрошенного в судебном заседании.
Таким образом, версия подсудимого ФИО1, отрицавшего причастность к совершению преступления в отношении ФИО8, судом проверена и получила надлежащую оценку в приговоре, которую судебная коллегия считает соответствующей исследованным доказательствам.
Проверялась в стадии предварительного следствия и версия ФИО1 об оказании на него психического и физического давления, проведена судебно - медицинская экспертиза в отношении него, заключение экспертизы в отношении ФИО1 исследовалось в судебном заседании, период образования у ФИО1 ушибов мягких тканей лица не установлен, поэтому оснований для вывода об их причинении во время нахождения в отделении милиции, суд обоснованно не усмотрел.
То обстоятельство, что явка с повинной ФИО1 содержит противоречия о дате и месте совершения преступления, не подтверждает невиновность ФИО1 в совершении преступления, так как он пояснял, что он писал её под диктовку сотрудника милиции, но в явке с повинной важен сам факт признания преступления в отношении ФИО8
В совокупности с показаниями потерпевшей и сведениями, изложенными в явке с повинной, явка с повинной свидетельствует о том, что телефон оказался у подсудимого именно в результате совершенного им разбойного нападения.
Оснований не принимать во внимание явку с повинной ФИО1 у суда не имелось, а показания оперативных сотрудников ФИО22 ФИО23, ФИО10 использованы в качестве доказательств не признания вины ФИО1 в явке с повинной, о чём указывается в кассационных жалобах, а для выяснения вопросов о процедуре проведения опознания, так как ФИО1 указывал на нарушение УПК РФ, применение физического и психического насилия к нему.
Так, свидетель ФИО10 пояснял, что он находился в кабинете при проведении опознания потерпевшей для обеспечения безопасности участников процесса.
Оценка суда об оказанном на предварительном следствии давлении на подсудимого судом обоснованно расценена как способ защиты осуждённого.
Согласно протокола выемки, похищенный телефон был изъят у подсудимого в 5 отделении милиции, но осуждённым не оспаривается, что за телефоном они сначала сходили за пределы милиции, он его принёс и выдал именно в отделении милиции.
Показания свидетеля ФИО3 также не исключают причастности ФИО1 к совершению преступления. Доводы осужденного о том, что у свидетелей ФИО3 и ФИО4 не были выяснены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.
Свидетель ФИО3 был допрошен в судебном заседании, осуждённый и его адвокат имели возможность задавать все те вопросы, которые осуждённый приводит в кассационной жалобе, исходя из принципа состязательности уголовного процесса, нарушений прав осуждённого судебная коллегия не усматривает.
Исследование одежды ФИО1 на предмет наличия на ней крови потерпевшей следователем не производилось, так как он был задержан ДД.ММ.ГГГГ а преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако по делу имеются другие доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, которым судом дана надлежащая оценка.
Необоснованны и доводы жалобы осуждённого ФИО1 о неверной квалификации его действий, поскольку применённое к потерпевшей насилие нельзя расценить как опасное для жизни и здоровья.
Согласно заключения эксперта потерпевшей была причинена черепно-мозговая травма, которая расценивается как легкий вред здоровью.
Под насилием опасным для жизни или здоровья понимается такое насилие, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, причинённые ей повреждения составляют единый комплекс закрытой черепно- мозговой травмы и расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель).
Действия ФИО1 ст.162 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судебная коллегия не усматривает.
В части наказания приговор не обжалован.
Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО1 не учёл, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ внесены изменения в ст. ст.111 ч.2 п. «д»УК РФ, улучшающие положение осуждённого, в санкции статьи исключён нижний предел, а освобождён условно - досрочно ФИО1 был, отбывая наказание по 2-м приговорам - от 13.07.2000 года и от 30.08.2002 года, поэтому судебная коллегия считает необходимым учесть изменения, улучшающие положение осуждённой по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области 13.07.2000 года и снизить ФИО1 размер назначенного с применением ст.70 УК РФ наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с не отбытой частью наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2002 года, смягчить с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Быкова Н.В.
Шабанова А.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>