Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22- 3967
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
секретаря Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2011года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ст.ст. 131 ч.2 п. «в», 68 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало исчисления срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по указанному приговору суда.
Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, свои выводы мотивировал тем, что осуждённый отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также имеет одно взыскание, которое у него в установленном порядке не снято и не погашено. С учётом всех данных о личности осуждённого, заключения психолога и мнения представителя администрации учреждения и прокурора, находящих условно- досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным, суд считает, что поведение осуждённого является нестабильным и достаточных данных, свидетельствующих о том, что его исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, не имеется и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания по приговору суда, что ходатайство осуждённого об условно- досрочном освобождении является преждевременным.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах, что суд недостаточно полно исследовал данные об его личности. Не в полной мере учёл, что на всём протяжении отбывания наказания в исправительном учреждении он работал, за что имеет 11 поощрений, нарушений режима содержания не допускал, что имеющееся у него взыскание является необоснованным. Считает постановление суда незаконным и несправедливым, в связи с чем, просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По правовому смыслу указанного уголовного закона, суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества - прежде всего в силу безупречного поведения и добросовестного отношения к своим обязанностям.
При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований на данный период времени для условно-досрочного освобождения от наказания в отношении ФИО1
Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыл требуемую законом часть наказания. За время отбывания в исправительном учреждении, назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и одно взыскание за нарушение установленного порядка отбытия им наказания, которое в настоящее время у него в установленном законом порядке не снято и не погашено. Был трудоустроен с 15 февраля 2006 года по 08 января 2009 года, в настоящее время принимает участие в работах по благоустройству колонии. На меры воспитательного характера реагирует, по характеру спокойный, в разговоре с окружающими необщительный, пытается представить себя с лучшей стороны, самооценка завышена, высокомерен. Является человеком неустойчивым, неспокойным, переменчивым в настроении, относится к группе осуждённых нейтральной направленности. Действия осуждённого носят импульсивный характер, действует под влиянием момента, по результатам аттестации и заключению психолога на путь исправления не встал и условно- досрочное освобождение не целесообразно /л.д.4-6,10/.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, учитывая данные об его личности и поведении в местах лишения свободы, считает, что ФИО1 не доказал своего исправления.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу о том, что в материалах отсутствует на данный период времени достаточно данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без полного отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда, а также достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания судом надлежащим образом мотивированы, обстоятельства дела полно исследованы и судебная коллегия не усматривает, что при рассмотрении данных материалов судом допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона.
При этом решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства об его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении.
Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, неубедительны, поскольку, из материалов с явной очевидностью усматривается, что поведение осужденного за время его нахождения в исправительном учреждении является нестабильным, у него имеется не погашенное взыскание, с которым осуждённый согласился, и это обстоятельство свидетельствует о преждевременности заявленного им ходатайства.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.И. Цепелева
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
Н.В. Быкова
Справка: ФБУ ЛИУ- 42
<данные изъяты>