Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3930
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
секретаря Титаевой М.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 г. кассационную жалобу осуждённого ФИО1, адвоката Губарь Г.В. и потерпевшего ФИО4 на приговор апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женат, работающий Московский Банк реконструкции и развития, проживавший <адрес> зарегистрирован <адрес> ранее не судимого,
Осуждён по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за моральный вред в размере 5.000 рублей.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 21 декабря 2010 года, по апелляционной жалобе осуждённого и адвоката Губарь Г.В. в защиту интересов ФИО1, изменён.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, объяснения потерпевшего ФИО4, просившего приговор апелляционного суда отменить по доводам его кассационной жалобы,
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 21 декабря 2010 года, ФИО1 осуждён по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Постановлено взыскать с ФИО1.Я. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда- 150.000 рублей.
Указанный приговор мирового судьи ФИО1 и адвокатам Губарь Г.В. в защиту осуждённого обжалован в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично, удовлетворив доводы апелляционной жалобы осуждённого и защиты, приговор мирового судьи изменил, в части смягчения назначенного ФИО1 наказания.
Приговором апелляционного суда ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО4, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённые им от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 19.30 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО4, не оспаривая юридическую квалификацию действий осуждённого и доказанность его вины, указывает, что суд не в полной мере, формально учёл характер и фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, а также размер причинённого ему материального и морального вреда и назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, при этом необоснованно снизил размер денежной компенсации за причинённый ему моральный вред, не приведя этому обстоятельству никаких мотивов. Считает приговор суда незаконным и несправедливым и просит его отменить.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему преступлении, ссылаясь на несостоятельность проведённой в отношении потерпевшего судебно- медицинской экспертизы, выводы которой, на его взгляд, носят предположительный характер и основаны на одних лишь показаниях ФИО4, оговорившего его в преступлении, которое он не совершал, а также, что при назначении указанной экспертизы он был лишён возможности поставить на её разрешение интересующие его вопросы. Что указание суда в приговоре, при изложении содержания его показаний на то, что он пришёл в ярость от того, что ФИО4 ходил и матерился в коридоре, не соответствует действительности и не подтверждается имеющимися доказательствами. Что судом не проверена его версия о возможности причинении, имевшихся у потерпевшего телесных повреждений им самим или посторонними лицами. Что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля ФИО5 относительно того обстоятельства, что при обращении потерпевшего к нему за медицинской помощью, он не видел у того на шеи каких- либо следов телесных повреждений, при этом не устранил, имеющиеся противоречия в показаниях, допрошенного в качестве свидетеля врача травматолога ФИО6, утверждавшего об обратном. Что свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 очевидцами конфликта не были и оговорили его в содеянном со слов потерпевшего, а также, что суд не дал должную оценку данным протокола осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете порядок нарушен не был и показаниям свидетелей защиты, в частности показаниям ФИО16 и ФИО29., видевших как во время происходящего ФИО4 обхватил его руками, показания которых суд не исследовал и оставил их без внимания. Что судом не исследована личность ФИО4 и необоснованно признаны недопустимыми доказательствами результаты психофизиологического его исследования на полиграфе, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве дополнительных свидетелей ФИО10 и ФИО11. Считает приговор апелляционного суда незаконным, необоснованным в виду нарушения судом уголовно- процессуального и уголовного закона, просит его отменить, а его по ст. 116 ч.1 УК РФ оправдать.
В кассационной жалобе адвокат Губарь Г.В. в защиту интересов ФИО1 указывает, что выводы суда, указанные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, а также, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на то обстоятельство, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего, оговорившего ФИО1 в содеянном, а также свидетелей обвинения ФИО7, ФИО12, ФИО9 и ФИО5 и других, которые очевидцами произошедшего конфликта не были, знают об указанном со слов ФИО4 и явно заинтересованные в исходе данного дела, показания которых имеют противоречия, не устранённые судом. Кроме того, указывает, что суд необоснованно оставил без внимания данные амбулаторной карты потерпевшего и врача- травматолога ФИО5, свидетельствующие о том, что при первичном обращением ФИО1 за медицинской помощью, у того отсутствовали телесные повреждения в области лица и шеи, а также показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО15 и других, подтвердивших данное обстоятельство, что судом необоснованно исключена из числа доказательств предоставленная банком Служебная записка от 02 июня 2009 года. Считает приговор суда незаконным, основанным лишь на одних предположениях и просит его отменить, а ФИО1 оправдать.
В возражениях ФИО1 находит доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО4 надуманными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются собранными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы осуждённого и защиты об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО4, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённых им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в инкриминируемом ему преступлении пояснил, что в указанный период времени, находясь в своём кабинете, в офисе ОАО «МДМ-Банк» потерпевшего не оскорблял и никаких телесных повреждений тому не причинял, что ФИО4 его оговаривает вследствие, сложившихся между ними неприязненных отношений относительно служебных вопросов по работе. В тоже время доводы кассационной жалобы осуждённого о неверном изложении судом содержания его показаний в судебном заседании, полностью опровергаются протоколом судебного заседания от 28 апреля 2011 года /т.3-л.д. 97об./, из которого следует, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что потерпевший ходил и матерился в коридоре, что привело его в ярость, а также не отрицал и факт, произошедшего между ними конфликта, во время которого он выгонял того из служебного кабинета, при этом замечаний на данный протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ, осуждённый не приносил.
В подтверждение вины ФИО1 по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО4, утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 во время возникшей между ними ссоры высказывал в его адрес оскорбления и, пытаясь вытолкнуть его из кабинета, при его сопротивлении схватил за горло, сдавливал шею руками и одеждой, а затем кулаком нанёс ему один удар в область подбородка.
Суд правильно отметил в приговоре, что показания потерпевшего являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени в полном объёме, не была известна соответствующим лицам.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в содеянном, суд правильно учёл: показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, подтвердивших в судебном заседании, что после случившегося они видели у ФИО4 на шеи и в области подбородка кровоподтёки и ссадины, происхождение которых тот объяснил им тем, что в указанный период времени ФИО1 во время конфликта, в служебном кабинете офиса Банка хватал его за одежду, а затем нанёс ему удар в область подбородка.
Показания потерпевшего и показания указанных свидетелей, что касается главных обстоятельств совершённого преступления, последовательны, подробны, полностью согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Суд, сопоставив показания указанных лиц с совокупностью других доказательств, обоснованно не усомнился в их правдивости и дал им правильную оценку, на основании которых были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре.
В тоже время, из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что у свидетелей причин для оговора осуждённого или заинтересованности в исходе данного уголовного дела не имеется.
При этом, наличие произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО4 в указанный период времени подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и другие, при этом свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили в судебном заседании, что они начала конфликта не видели, прибежали на шум ссоры в кабинет и увидели, что ФИО4 удерживает руки осуждённого.
Помимо этого, в приговоре судом обоснованно сделана ссылка: на показания, допрошенных в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей врачей травматологов ФИО5 и ФИО6, пояснивших,- первый, что ФИО4 при обращении к нему за медицинской помощью жаловался на боли в шеи и рассказал, что во время произошедшего конфликта на работе, начальник хватал его за одежду и воротник, а последний утверждал, что во время осмотра потерпевшего он видел у того ссадины на шеи и с учётом конкретных обстоятельств внёс в амбулаторную карту ФИО4 запись о том, что имевшиеся у того телесные повреждения носят криминальный характер; на данные акта судебно- медицинского обследования ФИО4 от 20 января 2009 года /т.1-л.д.5-6/, заключение судебно- медицинской экспертизы / т.2-л.д.4-5/ и показания допрошенного в судебном заседании от 25 апреля 2011 года эксперта ФИО22 /т.3-л.д.83 об.- 85/, в соответствии с которыми у потерпевшего ФИО4 имелись кровоподтёк подбородочной области слева, происхождение которого не исключается от воздействия кулака или обутой ноги, а также кровоподтёки шеи слева, образование которых, в свою очередь не исключается от воздействия пальцев рук, а также от воздействия складок от одежды в результате её скручивания, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, что цвет кровоподтёков, имевшихся у потерпевшего мог проявиться на 1-3, а также и на 4 сутки в зависимости от состояния сосудов, возраста и сопутствующих заболеваний человека, а также и другие доказательства, подтверждающие виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и его действия правильно квалифицировал по ст. 116 ч.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания ФИО1 об его непричастности к содеянному. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение, в связи с чем, доводы кассационной жалобы защиты и осуждённого относительно того обстоятельства, что преступление в отношении потерпевшего он не совершал, являются несостоятельными.
Суд должным образом проверил данные вопросы, в том числе и все версии, выдвигаемые осуждённым в ходе судебного следствия и, исходя из заключения судебно- медицинской экспертизы, исследованных доказательств, показаний потерпевшего, эксперта и свидетелей, в том числе и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО14, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО4, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение выводы суда, об указанном.
Что касается доводов кассационной жалобы о несостоятельности заключения судебно- медицинской экспертизы, то они не заслуживают внимания, так как судебно- медицинская экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, с предоставлением материалов уголовного дела- экспертом специалистом ФИО22, имеющей длительный стаж работы в этой отрасли, которая, будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила выводы указанной экспертизы и дала последовательные пояснения по вопросам, поставленным перед ней участниками уголовного судопроизводства, в том числе и относительно механизма образования у потерпевшего телесных повреждений и сомневаться в её научной объективности и обоснованности, а также в заинтересованности по данному делу, у суда оснований не имелось.
Помимо этого, из протокола судебного заседания от 26 февраля 2010 года, бесспорно усматривается, что вопрос о необходимости назначения судебно- медицинской экспертизы обсуждался в ходе судебного разбирательства с участием сторон, которым было предоставлена право и возможность ставить перед экспертом те или иные вопросы /т.1-281-182, 283-284/, а доводы кассационной жалобы ФИО1 об обратном, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы защиты и осуждённого ФИО1 в части того обстоятельства, что суд необоснованно признал в качестве недопустимых доказательств результаты психофизиологического его исследования на полиграфе и Служебную записку от 02 июня 2009 года, а также необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые могут подтвердить достоверность служебной записки, поскольку суд проверил все указанные вопросы и принял относительно обоснованности их учёта в качестве доказательств, убедительное и мотивированное решение /т.3-л.д.131-134/. В тоже время, свидетели ФИО11 и ФИО10 очевидцами происходящего не были и их неявка не повлияла на объективность и законность принятого судом решения.
Все вышеуказанные вопросы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которые суд при проверке законности и обоснованности приговора мирового судьи исследовал в судебном заседании, дал всем указанным обстоятельствам правильную оценку и в материалах дела, отсутствуют какие- либо основания, ставящие под сомнение выводы суда о принятом решении.
Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства, совершённого преступления осуждённым, указал мотив совершенного данного преступления- личные неприязненные отношения, привёл доказательства, подтверждающих виновность ФИО1, устранил имеющиеся противоречия в показаниях осуждённого, дал им в приговоре надлежащую оценку, в том числе и показаниям всех свидетелей, с приведением мотивов в отношении каждого из них.
Анализ материалов дела свидетельствует, что судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а все представленные доказательства в суд и приведённые в приговоре, являются допустимыми, что при их сборе права осуждённого никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО4 относительно чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного установления судом размера компенсации за моральный вред, как основание для отмены приговора.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание.
А именно, с учётом того обстоятельства, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет государственные награды, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующего уголовного закона, соответствует принципу справедливости и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, не находя его таковым, а доводы кассационной жалобы потерпевшего об указанном, неубедительны.
Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осуждённого и характера совершённого им преступления, фактических обстоятельств по делу, а также учитывая требования разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда.
При этом суд дал должную оценку всем указанным обстоятельствам и достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о принятом решении.
Таким образом, анализ материалов дела, аргументов всех кассационных жалоб, даёт возможность сделать вывод о том, что оснований к отмене приговора апелляционного суда, судебная коллегия не усматривает, находя доводы жалобы об указанном, несостоятельными.
В тоже время, в кассационных жалобах не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущим безусловную отмену приговора по этому основанию и выводы кассатора об этом, носят общий характер и должным образом не мотивированы.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 78 ч.1 п. «в» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что с момента совершения ФИО1 преступления от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, на момент постановления в отношении осуждённого настоящего приговора апелляционного суда прошло более 2-х лет, то есть в силу ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, однако, суд данное обстоятельство оставил без должного внимания и по этому обстоятельству не принял никакого решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с указанным выше уголовным законом, освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по приговору суда за истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ст. 116 ч.1 УК РФ- за истечением срока давности.
В остальной части приговор апелляционного суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: А.Н. Шабанова
Н.В. Быкова