Дело № 22-4297
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «09» августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаева Л.А.
Судей: Ульянюк В.И., Акинин С.В.
При секретаре: Лозгачёве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 09.08.2011 г. кассационную жалобу адвоката Боцманова А.Ю., действующего в защиту интересов осужденного П. Е.В., кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного П. Е.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.05.2011 г., которым
П. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, холостой, работающий машинистом бурильных установок в ООО «КЭК», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый
осужден по: ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 23.02.2011 г.
Взыскано с П. Е.В. в пользу М. Р.А.о. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Боцманов А.Ю., действующий в защиту интересов осужденного П. Е.В. просит приговор суда отменить в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что в основу приговора заложена точка зрения обвинения, без учета объективных доказательств, добытых в ходе судебного заседания, и установленных на основании их обстоятельств, которые могли кардинально повлиять на исход дела. В частности, судом не принята во внимание хронология событий, искажены причины конфликта, показания свидетелей о ходе и последовательности его развития, не дана оценка существенным противоречиям в показаниях допрошенных свидетелей.
Полагает, что в ходе судебного заседания достоверно не установлено, что удары ножом М. Э.Ф. и М. З.З. нанес именно П. Е.В., а не кто-либо иной. Никто из допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания лиц в руках у П. Е.В. ножа не видел. Не было установлено, именно ли ножом был нанесен удар М. Р.А.о., а не иным предметом с острой режущей кромкой.
Указывает на то, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях опрошенных свидетелей Д. С.Г., М. А.Р., М. З.З. и Г. М.С. относительно того была ли шапка на голове П. Е.В. и из какого материала была данная шапка: норковая или вязанная.
Из записи видеонаблюдения видно, что никто в сторону, где находится М. З.З. не перемещается. Кроме того, место запечатленных событий не совпадает с местом, указанным П. Е.В. при проверки показаний на месте происшествия.
В кассационной жалобе осужденный П. Е.В. просит приговор суда отменить в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе осужденный излагает свою версию произошедшего, указывая на то, что ему не понятно из каких обстоятельств суд сделал вывод о его нахождении на месте происшествия.
Считаете, что его вина в совершенном преступлении не доказана.
Указывает на то, что выводы суда о количестве нанесенных им ударов потерпевшему не соответствуют ни одним его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.
Судом не учтен факт того, что он не помнит момент нанесения ударов ножом.
Показания свидетелей М. А.Р. и М. З.З, противоречат показаниям свидетелей Е. О.В., Д. С.Г. и М. В.А. в части того, какая шапка и куртка была на нем одета.
Кроме того, судом не было учтено, что при проверке показаний на месте он указал не то место, где было совершено преступление.
Он не согласен с заключением экспертизы № 310 от 24.03.2011 г., т.к. она проводилась без учёта его образцов крови, а также выводом суда, что мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему из-за того, что М. Р.А.о. ударил Д. С.Г..
Указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены права, а именно его права на защиту при ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз.
В возражении на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Макарова А.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав адвоката Шевцова И.Н., который поддержал доводы кассационной жалобы адвоката и осуждённого, прокурора Лебедеву, которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора как об этом ставится вопрос в кассационной жалобах.
Выводы суда о виновности осужденного, в совершенном им преступлении основаны на доказательствах полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанные судом достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.
На основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что лишение жизни потерпевшего со стороны П. Е.В. представляло собой целенаправленные, мотивированные насильственные действия, которые являлись способом лишения потерпевшего жизни.
Между его действиями и наступившими последствиями, судом признано наличие причинно-следственной связи.
При этом, с учетом орудия преступления ( нож), заключений судебно- медицинских экспертиз о механизме, количестве, характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности умысла осужденного П. Е.В. именно на лишение жизни потерпевшей.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что при совершении, убийства, П. Е.В. использовал нож, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, после совершенного преступления пошёл в ванну, вымыл его, завернул в газету и вынес из квартиры. В последствии показал место, куда выбросил нож, ключи от квартиры, которые были изъяты в ходе проверки показаний на месте.
Кроме того, судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, мотивированно признано, что версия осужденного П. Е.В., что убийство потерпевшего он не мог совершить, появилась как способ его защиты от предъявленного обвинения, она опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств.
Доводы П Е.В. о том, что он не совершал убийство потерпевшего, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности П. Е.В..
Так осужденный П. Е.В. после совершенного преступления сам обратился к сотрудникам милиции и рассказал о совершённом преступлении, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, признавая вину в ходе предварительного следствия П. Е.В. рассказал не только об обстоятельствах, совершенного преступления, но и указал место где он ударил ножом потерпевшего.
Данные показания П. Е.В. давал при допросах в качестве обвиняемых и подозреваемых в присутствии защитника после разъяснения положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, его право отказа от дачи показаний, т.е. с соблюдением всех процессуальных норм.
При оценке действий осужденного суд обосновал свои выводы также первоначальными показаниями осужденного, протоколами иных следственных действий, заключениями судебно - медицинских экспертиз, показаниями свидетелей и в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, почему в основу этих его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
С учетом изложенного нарушений требований УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, по делу не имеется.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью приведенных в суде доказательств, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
Выводы, содержащиеся в приговоре, судебная коллегия считает законными и обоснованными, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного о его невиновности.
При установленных судом обстоятельствах, не имеется оснований для сомнения в правильности квалификации содеянного, она в достаточной степени мотивирована в приговоре.
Суд всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательства и в их совокупности и обоснованно пришел к выводу виновности осужденного в совершении преступления.
В подтверждение вины П. Е.В.,В. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Д. С.Г., М. В.А., М. З.З. которые подтвердили, что М. Р.А.о. ударил Д. С.Г., затем к М. Р.А.о. подошёл П. Е.В., ударил его, после чего порезал и М. З.З.. А также суд обоснованно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, заключения судебно – медицинской экспертизы о характере причиненных телесных повреждений и механизме их причинения и другие доказательства.
Судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по данному делу, не усматриваются таковых и судебной коллегией.
Необоснованными являются и доводы осуждённого о том, что следователем при ознакомлении П. Е.В. с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения было нарушено право на защиту, так как о проведении данного процессуального действии свидетельствует подпись П. Е.В. и защитника Боцманова А.Ю. в протоколе ознакомления. Кроме того, П. Е.В. обеспеченным юридической помощью защитника, при ознакомлении с результатами экспертиз не было заявлено ходатайств о постановке пред экспертами каких - либо иных вопросов, кроме тех, что указаны следователем.
Необоснованным является довод П. Е.В. о том, что судом не дана оценка его показаниям о том, что он не помнит обстоятельств нанесения ударов, так как судом исследовалось заключение СПЭ в отношении осужденного (л.д. 154-156), из которого следует, что П. Е.В. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каким – либо психическим расстройством не страдал и не страдает, П. Е.В. способен был в момент правонарушения и может в настоящее время сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, кроме того, об этом свидетельствуют показания последнего, из которых усматривается, что внезапно возникшего сильного душевного волнения при совершении преступления П. Е.В. не имелось.
Совокупность данных доказательств подтверждает вину осужденного в убийстве.
Доводы о том, что осужденный совершил убийство, находясь в состоянии необходимой обороны, судом тщательно исследовались и обоснованно признаны несостоятельными при этом судом, сделаны правильные выводы, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Так суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в момент совершения преступления П. Е.В. в состоянии необходимой обороны не находился. Выводы, содержащиеся в приговоре, судебная коллегия считает законными и обоснованными, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденной и адвоката об оборонительных действиях П. Е.В., поскольку в момент нанесения с целью убийства ударов потерпевшему ножом противоправные действия М. Р.А.о. уже были закончены. М. Р.А.о. находился от Д. С.Г. на расстоянии. В руках у потерпевшего ничего не было, он никому не угрожал, ни нападения с насилием опасным для жизни подсудимого ни угрозы применения такого насилия не существовало.
Вместе с тем, поскольку М. Р.А.о. ударил Д. С.Г., это свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего было противоправным, явившимся поводом для совершения преступления.
Необоснованными являются доводы осуждённого П. Е.В. о том, что судебно -биологическая экспертиза проводилась в отсутствие и без учета его образцов крови, так как в соответствии с заключением судебно - биологической экспертизы (л.д. 143-148 ) образцы крови осужденного экспертами исследовались, кроме того, достоверно усыновлено, что кровь, обнаруженная на куртке П. Е.В.. могла произойти от потерпевшего, не от П. Е.В.,В. Образцы крови П. Е.В. получены следователем и соответствии со ст. 202 УПК РФ для проверки наличия ее на вещественных доказательствах, кроме того, обоснований существования опасности для жизни и здоровья осужденного при заборе крови в жалобе не представлено.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в ходе предварительного расследования были нарушены права сужденного. Так, в соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе получить копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, однако, данное право нарушено не было, так как П. Е.В. не было предпринято каких либо действий к его реализации, факт отказа вручения следователем данных копий П. Е.В. не установлен, Также не установлен факт отказа П. Е.В. в использовании права на свидание с защитником перед первым допросом.
П. Е.В. в судебном заседании был обеспечен правом на защиту, так его интересы защищал адвокат Боцманов А.Ю., от услуг которого он не отказывался, позиция адвоката была активной и профессиональной, направленной на защиту интересов осуждённого
Довод жалобы адвоката Боцманова А.Ю. об отсутствии доказательств, причастности П. Е.В. к нанесению удара ножом потерпевшему и причинения ему смерти, довод осужденного о том, что вывод суда о нахождении его на месте совершения преступления не соответствует показаниям свидетелей М. З.З. 3.3., М. А.Р., М. В.А., несостоятельны. Так, в ходе судебного следствия, с учетом добытых по уголовному делу доказательств, установлен факт, что телесные повреждения потерпевшему ни кем кроме П. Е.В. причинены быть не могли. Свидетель М. В.А. пояснял, что П. Е.В. и Д. С.Г. оставались в кафе после его ухода, М. А.Р. в суде опознал П. Е.В. как лицо, которое незадолго до ранения потерпевшего ножом искало с другом шапку в кафе, М. З.З. 3.3. также опознал П. Е.В. как единственного человека, который находился в момент причинения колото - резанных ранений М. Э.Ф. на расстоянии возможном для нанесения удара ножом, а также причинил самому М. З.З. 3.3. резную рану. Кроме того, из показаний П. Е.В., которые были оглашены в судебном заседании ( л.д.62-66 ) и приняты судом в качестве доказательства вины осужденного, усматривается, что последний из кафе « Шашлычная» домой не пошел, направился к Д. С.Г., где и сообщил уже находившимся там сотрудникам милиции о совершенном им преступлении, после чего П. Е.В. была написана явка с повинной ( л.д. 53).
О том, что П. Е.В. потерпевшему наносил удары ножом свидетельствуют показания самого осужденного на предварительном следствии ( л.д. 62-66, 70-73), характер телесных повреждений у М. Э.Ф., установленных заключением СМЭ, характер телесных повреждений у М. З.З. 3.3., установленных медицинской справкой (л.д. 36).
Адвокат Боцманов А.Ю., осужденный П. Е.В. указывают на противоречия в показаниях свидетелей М. А.Р.,Р., М. З.З. 3.3., Г. М.С. по описанию одежды последнего, а также по факту того, кто же забыл шапку в кафе П. Е.В. или Д. С.Г. СТ. Данные расхождения пояснений свидетелей по указанным обстоятельствам не могли существенно повлиять на постановление судом законного и обоснованного приговора в отношении П. Е.В., так как, из показаний свидетелей, опознавших П. Е.В., письменных материалов уголовного дела судом установлена причастность осужденного к причинению смерти потерпевшего, различие же показаний данных свидетелей по указанным выше обстоятельствам не имеет существенного значения для решения вопроса о виновности П. Е.В.
Несостоятельными являются доводы адвоката Боцманова А.Ю., осужденного П. Е.В. о наличии противоречия в указании места совершения преступления П. Е.В. в протоколе проверки показаний на месте и данными видеозаписи, поскольку, протокол проверки показаний на месте ( (л.д. 97-101), где указано, что местонахождение потерпевшего и П. Е.В. было в трех метрах от входа в кафе и видеозапись подтверждают установленное судом место совершения преступления, а именно, территория у входа в кафе « Шашлычная».
Доводы адвоката Боцманова А.Ю., на то, что на видеозаписи отсутствует момент приближения П. Е.В. к М. З.З. 3.3., а, следовательно, факт причинения последнему П. Е.В. ранения ножом, несостоятельны, поскольку из видеозаписи усматривается, что на территории около кафе находятся не три человека, как утверждает защитник, а четыре, кроме того, причинение ранения М. З.З. 3.3. подтверждается показаниями последнего, а также показаниями П. Е.В.( л.д. 70-73), показаниями свидетеля М. А.Р., медицинской справкой ( л.д. 36).
Кроме того, что указанное осужденным П. Е.В. различие по количеству ударов нанесенных им ножом при описании преступного деяния в приговоре, постановлении о заключении под стражу, обвинительном заключении, в его показаниях, не является фактом, свидетельствующим о необоснованности приговора. Так, в приговоре, которым П. Е.В. признан виновным в совершении убийства М. Э.Ф., при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, имеется указание на нанесение им не менее трех ударов ножом потерпевшему, которые подтверждены в ходе судебного следствия всей совокупностью доказательств исследованных в суде.
Нельзя признать обоснованными доводы П. Е.В. о том, что имеет существенное значение тот факт, что свидетель Г. В.А. видел как у ворот авторынка кто-то поднял и унес шапку. Так, указанное обстоятельство не имеет значения для данного уголовного дела, так как оно не имеет отношения к мотиву (убийство совершено в виду возникновения личной неприязни по поводу нанесения потерпевшим удара другу осужденного Д. С.Г.), иным обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению судом, при признании П. Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ.
Кроме того, осужденный П. Е.В. в судебном заседании после оглашения признательных показаний пояснил, что их не поддерживает, так как вину в совершении убийства он не признает, потому что не помнит событий произошедшего. Позиция П. Е.В. о его непричастности к нанесению ударов ножом потерпевшему и его смерти была опровергнута в ходе судебного следствия, признана судом несостоятельной.
Осужденным не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда о виновности его в убийстве в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и направление дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, суд допустил техническую опечатку в приговоре при указании смягчающих наказание обстоятельств. Так суд указал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение подсудимого, вместо противоправное поведение потерпевшего. Судебная коллегия считает возможным устранить данную опечатку, поскольку она не влияет на правильность юридической оценки содеянного и не влечёт смягчения назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.05.2011 г. в отношении П. Е.В. изменить.
Считать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, вместо противоправного поведения подсудимого.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Боцманова А.Ю., осуждённого П. Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Ульянюк В.И.