Докладчик Уразаева Л.А. Дело № 22-4661
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «18» августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
При секретаре: Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18.08.2011 г. кассационную жалобу адвоката Нероновой Т.Ю., действующей в защиту интересов осужденного П. А.В. и кассационную жалобу осужденного П. А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.06.2011 г., которым
П. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:
01.04.2011 г. мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного района г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.
осужден по: ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Прокопьевска окончательно к отбытию определено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.03.2011 г. по 09.06.2011 г.
Взыскано с П. А.В. в пользу Ф. И.В. 40903 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и 250000 в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Неронова Т.Ю., действующая в защиту интересов осужденного П. А.В. просит приговор суда отменить, в связи с тем, что считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Просит уголовное дело прекратить.
Считает, что вина П. А.В. не установлена и не доказана, а приговор суда основан на доказательствах, которые не были исследованы в полном объеме.
На предварительном следствии и в судебном заседании П. А.В. виновным себя не признал. Невиновность П. А.В. подтверждается показаниями свидетеля Б. Н.Ф., которая показала, что в ночь совершения преступления она из квартиры П. А.В. не слышала ни ссор ни скандала.
В кассационной жалобе осужденный П. А.В. указывает на то, что он свою вину в совершенном преступлении не признает, судом не были опрошены сотрудники милиции, прибывшие на место происшествия, которые могли рассказать о причинах образования на его одежде следов крови.
Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели не были очевидцами произошедшего, поэтому, не могут, по его мнению, являться свидетелями.
Считает, что адвокат не надлежащим образом выполнял свою работу, а кроме того, он беседовал с адвокатом в присутствии прокурора.
Указывает на то, что если бы имеющиеся у потерпевшей повреждения были бы нанесены им, то у него должны были быть сильно повреждены руки.
Не согласен с тем, что судом взыскан с него моральный вред.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Шипина Н.А. и представитель потерпевшей Ф. И.В. просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав адвоката Куприянову О.А., которая поддержал доводы кассационной жалобы адвоката и осуждённого, прокурора Лебедеву, которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора как об этом ставится вопрос в кассационной жалобах.
Выводы суда о виновности осужденного, в совершенном им преступлении основаны на доказательствах полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Р.
Так вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанные судом достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности П. А.В. совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы П. А.В. о том, что он не избивал потерпевшую, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности П. А.В..
При оценке действий осужденного суд обосновал свои выводы протоколами следственных действий, заключениями судебно - медицинских экспертиз, показаниями свидетелей и в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, почему в основу этих его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Нарушений требований УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, по делу не имеется.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью приведенных в суде доказательств, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
Выводы, содержащиеся в приговоре, судебная коллегия считает законными и обоснованными, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного о его невиновности.
При установленных судом обстоятельствах, не имеется оснований для сомнения в правильности квалификации содеянного, она в достаточной степени мотивирована в приговоре.
Суд всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательства и в их совокупности и обоснованно пришел к выводу виновности осужденного в совершении преступления.
Доводы осужденного П. А.В. и адвоката Нероновой Т. Ю. в кассационных жалобах о том, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама причинила себе телесные повреждения в результате двух падений на пол лицом вниз после того, как она перелезла через спинку кровати, где спал П. А.В., опровергаются заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой, при исследовании трупа потерпевшей обнаружена скрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившаяся отеком набуханием головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти потерпевшей, закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 7 ударных воздействий твердым тупым предметом.
Кроме того, при исследовании трупа обнаружены образовавшиеся от не менее 5 ударных воздействий кровоподтеки, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, согласно заключения экспертизы исключается образование закрытой черепно -мозговой травмы при падении из положения стоя как с предварительно приданным ускорением, так и без такового, и ушибе о плоскую поверхность, либо выступающий твердый тупой предмет. Также исключается возможность образования кровоподтеков при падении (падениях) из положения стоя на плоскость или выступающий твердый тупой предмет. При этом в выводах эксперта категорически исключается возможность образования закрытой черепно - мозговой травмы при обстоятельствах, указанных П. А.В.
Судом было установлено, что в ночь с 4 на 5 марта 2011 года, то есть на момент причинения телесных повреждений потерпевшей, Л. О.В. находилась в квартире вдвоем с П. А.В., дверь в квартиру была закрыта, посторонних в квартире не было, каких - либо телесных повреждений у Л. О.В. до описываемых П. А.В. событий также не было.
Судом было установлено также из показаний потерпевшей Ф. И.В., свидетелей П. Е.А., С. С.Г., А. Т.Б., Б. Н.Ф., что П. А.В. неоднократно ранее избивал потерпевшую Л. О.В. и несовершеннолетнюю П. Е.А.
О причастности П. А.В. к совершению преступления свидетельствует заключение эксперта, согласно которого в пятнах на изъятых у П. А.В. при задержании футболке и спортивном трико обнаружены пятна крови, кровь могла произойти от потерпевшей Л. О.В. Согласно заключению эксперта у П. А.В. имелись кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти, которые могли образоваться при ударе кистью руки, сжатой в кулак, по твердому тупому предмету в результате ударов кулаками по голове и телу человека.
Доводы П. А.В. в кассационной жалобе о том, что органами предварительного следствия не проведено в полном объеме предварительное расследование, так как не проведена экспертиза на наличие у него состояния алкогольного опьянения, не опрошены сотрудники милиции, выезжавшие на осмотр места происшествия, которые могли бы пояснить о причинах появления крови на его одежде, являются надуманными и необоснованными. Суд, признав П. А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, исключил из описания преступного деяния указанное органами предварительного следствия «состояние алкогольного опьянения». Сотрудники милиции не были очевидцами совершенного преступления, а потому и не могли пояснить причину образования крови на вещах П. А.В., они видели только обстановку непосредственно после совершенного преступления.
Также необоснованны доводы П. А.В. в кассационной жалобе о том, что допрошенные в суде свидетели С. С.Г., А. Т.Б., состоящие с потерпевшей Л. О.В. в трудовых отношениях, не могут быть свидетелями. Согласно ч. 2 ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности потерпевшей, обвиняемого, взаимоотношениях между потерпевшей и обвиняемым, а также о других обстоятельствах. Допрошенные свидетели суду пояснили, что знали со слов Л. О.В. о том, что ее часто избивает муж, П. А.В., видели у нее телесные повреждения, муж не работал, употреблял спиртные напитки. Указанные свидетели допрошены в соответствие с требованиями ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ, поэтому они не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.
Необоснованны также доводы П. А.В. в кассационной жалобе о том, что свидетель Б. Н.Ф. в суде пояснила только о том, что в ночь совершения преступления она шума из его квартиры не слышала. Однако, указанный свидетель пояснила также и то, что в ночь совершения преступления она слышала одиночный женский крик из их квартиры, ранее она неоднократно слышала из квартиры П. А.В. удары и крики, на лице Л. О.В. видела синяк.
Необоснованными являются также доводы П. А.В. в кассационной жалобе о том, что при причинении им телесных повреждений руками его руки должны быть сильно повреждены. Согласно выводов судебно - медицинской экспертизы у П. А.В. при проведении экспертизы 5.03.2011 г. обнаружены кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти, которые могли образоваться при ударе кистью руки, сжатой в кулак, по твердому тупому предмету в результате ударов кулаками по голове и телу человека.
П. А.В. в судебном заседании был обеспечен правом на защиту, так его интересы защищала адвокат Неронова Т.Ю., от услуг которой он не отказывался, позиция адвоката была активной и профессиональной, направленной на защиту интересов осуждённого.
По мнению судебной коллегии в судебном заседании установлено достаточно доказательств вины П. А.В. умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, а опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а адвокатом и осуждённым не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращении дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинившего вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ снизил размер компенсации морального вреда до 250 тыс. рублей и подробно мотивировал свое решение в данной части, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку суд исходил из реальной возможности возмещения вред, а также требований разумности и справедливости, вследствие чего судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о несправедливости взысканий в счет компенсации морального вреда денежной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2011 года в отношении П. А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и осуждённого, без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Ульянюк В.И.
Першина Т.Ю.