публикация



                                                                                                          Дело № 22-4508

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                               «16» августа 2011 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Уразаевой Л.А.

Судей: Акинина С.В., Ульянюк В.И.

    При секретаре: Неганове С.И.

    рассмотрела в судебном заседании от 16.08.2011 г. кассационную жалобу осужденного Ф. Д.Т. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.05.2011 г., которым

    Ф. Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.06.2008 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.11.2010 г. Ф. Д.Т. переведен в исправительную колонию строгого режима.

    отказано в применении условно-досрочного освобождения.

        Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

                                                  установила:

        Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.06.2008 г. Ф. Д.Т. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

        Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.11.2010 г. Ф. Д.Т. переведен в исправительную колонию строгого режима.

        Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.05.2011 г. ему отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

        В кассационной жалобе осужденный Ф. Д.Т. просит постановление суда отменить.

        Указывает на то, что имеющиеся у него нарушения режима содержания по своему характеру незначительные, и он не является злостным нарушителем режима содержания. Кроме того, находясь в ФБУ ИК-1 он не имеет нарушений порядка отбывания наказания.

        В характеристики администрации колонии указано, что он вспыльчив и импульсивен, тогда как он вспыльчив и импульсивен только в случае нарушения его гражданских прав.

        Указывает на то, что он не трудоустроен, но выполняет разовые поручения администрации по благоустройству территории колонии.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав осуждённого Ф. Д.Т., который поддержал доводы своей кассационной жалобы, прокурора Нецудахину И.С., которая просила постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения судебная коллегия не находит оснований дл я отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

        Суд, отказывая Ф. Д.Т. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что Ф. Д.Т. не подлежит условно-досрочному освобождению.

        При мотивировке своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что Ф. Д.Т. имеет нестабильное поведение, имел как поощрения, так и взыскания.

        Доводы жалобы осужденного о том, что имеющиеся у него нарушения режима содержания по своему характеру незначительные, и он не является злостным нарушителем режима содержания и что находясь в ФБУ ИК-1 он нарушений порядка отбывания наказания не имел, не могут повлиять на выводы суда, т.к. суд рассматривает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

        Обоснованность характеристики осужденного, данной администрацией ФБУ ИК-1 у судебной коллегии сомнения не вызывает.

        Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку сам по себе факт отбытия срока наказания, требуемого для применения УДО, а также выполнение разовых поручений администрации по благоустройству территории колонии не могут являться безусловным основанием для применения УДО.

        Следовательно, выводы суда об отказе в применении к Ф. Д.Т. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

     определила:

        Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.05.2011 г. об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Ф. Д.Т. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ф. Д.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Уразаева Л.А.

Судьи:                                                                                  Ульянюк В.И.

                                                                                               Акинин С.В.