Дело № 22К-5617
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «26» августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Парамоновой Т.А., Кужель Т.В.
Прокурора Неудахиной И.С.
Адвоката Левич Ю.А.
При секретаре: Титаевой М.,М.
рассмотрела в судебном заседании от 26.08.2011 г. кассационную жалобу адвоката Юшковой Е.В., действующей в защиту интересов обвиняемого Володина В.В. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.08.2011 г., которым
Володину Владимиру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Володин В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оспариваемым постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.08.2011 г. Володину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Юшкова Е.В., действующая в защиту интересов обвиняемого Володина В.В. просит постановление суда отменить в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным.
Полагаете, что суд не привел конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу, что Володин В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Считает, что с учетом того, что Володин юридически не судим, у него имеется постоянное место жительство, а также жена и малолетний ребенок, что Володин активно способствовал раскрытию преступления и что находясь на свободе Володин может работать и возмещать потерпевшей причиненный преступлением ущерб, ему можно избрать Володину более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение адвоката Левича Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Неудахиной И.С., считающей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения Володину В.В., суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту регистрации.
Следовательно, судом в полной мере оценены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ «может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить занятие преступной деятельностью» судом расписаны и указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Вопреки доводам жалоб, суд исследовал обоснованность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности Валодина В.В. суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах, и оснований сомневаться в этом не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения не учел сведения о личности обвиняемого, необоснованны, поскольку в мотивировочной части постановления суда, данные обстоятельства учтены. Судом приняты во внимание и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в частности, состояние здоровья, семейное положение, образ жизни, характеризующие данные, однако эти данные не исключают возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия считает, что приведенные в жалобе данные о личности обвиняемого, в том числе, что Володин В.В. имеет постоянное место жительства, живет с женщиной в гражданском браке, может работать не являются основанием к отмене постановления суда и не свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждение наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Володина В.В.
Оснований, которые бы препятствовали содержанию под стражей Володина В.,В., в том числе и по состоянию здоровья не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона, которые влекут отмену постановления, судебной коллегией не установлены.
Вопреки доводам жалоб, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.08.2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Володину Владимиру Викторовичу – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юшковой Е.В., действующей в защиту интересов обвиняемого Володина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Парамонова Т.А.
Кужель Т.В.