Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-4445
Кассационное определение
г. Кемерово 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 мая 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> гражданина РФ, ранее судимого,
удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011года приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2008 года ФИО1 осуждён по ст. ст. 161, 161, 161, 158 ч.1, 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился УДО от 04 января 2010 года на 10 месяцев 2 дня.
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2010 года ФИО1 осуждён по ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3, 70 ч.1 УК РФ (с приговором от 03.06.2008 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора суда в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года и о снижении назначенного ему наказания.
Суд, удовлетворив ходатайство осужденного, в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ в уголовное законодательство, в сторону смягчения и требований ст. 10 УК РФ указал о необходимости считать ФИО1 осужденным по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2010 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года и сократил осуждённому назначенное наказание по данному закону, а также и по ст. 69 ч.3 УК РФ на 1 месяц. При этом суд с учётом того обстоятельства, что ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», исключающих нижний предел наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору этого же суда от 03 июня 2008 года в санкции ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, назначенное ФИО1 наказание по которым вошло в назначенное наказание по последнему приговору от 28 июня 2010 года, снизил осужденному наказание, назначенное и по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ- с 3 лет 3 месяцев лишения свободы до 3 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. При этом суд указал, что с учётом того обстоятельства, что назначенное ФИО1 наказание по предыдущему приговору вошло частично в последний приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2010 года, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ, отдельного приведения указанного приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством не требуется.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым и незаконным, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учёл положения ст. 10 УК РФ и просит с учётом внесённых Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. изменений в Уголовный кодекс РФ, в сторону смягчения сократить назначенное ему наказание в большем размере, чем сделано судом.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно правового смысла ч.2 ст. 10 УК РФ, решая вопрос о наказании при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершённое осужденным преступление, суд обязан руководствоваться нормами, как Особенной части в редакции этого закона, так и Общей части Уголовного кодекса РФ.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд согласно требованиям ст. 10 УК РФ, а также с учётом ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ «О внесении изменений в УК РФ», исключающих нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ при пересмотре приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2010 года, обоснованно указал о необходимости квалифицировать действия ФИО1 - по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года, а также правильно сократил осужденному назначенное наказание по данному приговору, как по соответствующему уголовному закону, так и назначенное по совокупности преступлений, в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ.
При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о смягчении назначенного ему наказания, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку суд при принятии в отношении осуждённого решения учёл, также и то обстоятельство, что ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору этого же суда от 03 июня 2008 года в санкции ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «а» УК РФ, назначенное ФИО1 наказание по которым вошло в назначенное наказание по последнему приговору от 28 июня 2010 года, а поэтому правильно сократил назначенное осуждённому наказание, назначенное, в том числе и по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ.
В тоже время, указанными приговорами ФИО1 осуждён и за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, в санкцию указанной статьи, в части лишения свободы изменений, улучающих правовое положение осуждённых новым законом, не внесено, а потому, как правильно отмечено судом, оснований для сокращения назначенного ФИО1 наказания по указанному уголовному закону, не имеется. При этом назначенное осуждённому наказание по последнему приговору сокращено, в том числе и по ст. ст. 69 ч.3, 70 ч.1 УК РФ, с учётом положений ст. 10 УК РФ и ФЗ от 07 марта 2011 года. Оснований для дальнейшего сокращения осуждённому срока наказания, судебная коллегия не усматривает.
Помимо этого, вопросы о юридической квалификации, а также о соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного, по вступившим в законную силу приговорам, разрешаются в порядке главы 48 УПК РФ, а не в порядке исполнения приговора.
В тоже время, доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно незаконности и несправедливости постановления суда, носят общий характер, поскольку в ней не приведено достаточных данных, свидетельствующих о том, что судом принято решение в отношении него с существенным нарушением уголовного закона, ставящим под сомнение его законность.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, либо изменению не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И Цепелева
Судьи: А.Н. Шабанова
Н.В. Быкова
<данные изъяты>