Дело № 22 –5665
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Карасевой Т.Д.
Судей Орловой О.В. и Зориной С.А.
При секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Андрюхина А.И. в интересах обвиняемого С на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 9.08.2011 года, которым
С, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования С обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст. 162 УК РФ
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что С совершил преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, преступления были заранее спланированы с использованием предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 9.08.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Андрюхин А.И. в интересах обвиняемого С выражает свое несогласие с постановлением суда. В жалобе указывает, что суд руководствовался только тяжестью обвинения, без достаточного учета личности С, семья в которой он проживает положительная, сам намерен создать семью, состоит в гражданском браке с женщиной, которая беременна. Содержание под стражей отрицательно скажется на его учебе. У него имеются проблемы со здоровьем. У него имеется постоянное место жительства и источник дохода. Суд не обосновал свои выводы о том, что С может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения и пришел к выводу, что С может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.
Суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть и характер преступления, сведения о личности обвиняемого, который положительно характеризуется руководством.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С, исследовал все данные о его личности, в том числе и состояние здоровья, семейное положение.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о преступлениях, совершенных С группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Однако это обстоятельство не ставит под сомнение правильность принятого решение о заключении С под стражу, так как другие, правильно учтенные судом обстоятельства, являются достаточными для заключения обвиняемого под стражу.
Кроме того, судом в нарушение ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 162 УК РФ избрана С мера пресечения до 8.10.2011г. тогда как уголовные дела возбуждены 5.08.2011 года и срок содержания под стражей не должен выходить за рамки срока следствия.
С учётом вышеуказанного, судебная коллегия находит необходимым уточнить постановление суда, указав в постановлении, что меру пресечения С в виде заключения под стражу избрать до 5 октября 2011 года.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388, 381 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2011 года отношении С изменить.
Считать меру пресечения С в виде заключения под стражу избранной до 5 октября 2011 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о преступлениях, совершенных С группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.Д.Карасёва
Судьи: подпись О.В.Орлова
подпись С.А.Зорина
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.