Дело № 22 –4697
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 25 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Понапраснова Н.А.
Судей: Зориной С.А., Орловой О.В.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чеплеева В.И., кассационную жалобу адвоката Ворониной Л.А. в интересах осужденного Зылева М.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2011г., которым
Зылев МВ, <данные изъяты>
осужден: по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции от 7.03.2011 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 10.05.2011 года.
Стариков ЕВ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции от 7.03.2011 года к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Зориной С.А., адвоката Корчуганову Н.В., Ломакина В.А., мнение прокурора УСО Кемеровской областной прокуратуры Лебедевой Т.А., полагавшей, что судебное решение подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Зылев М.В. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Стариков Е.В. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества
Преступления совершены в г. Кемерово 10 февраля 2011 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационное жалобе адвокат Воронина Л.А. в интересах осужденного Зылева М.В. просит приговор суда изменить. В жалобе указывает, что Суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данные на следствии, также суд ошибочно пришел к выводу о том, что потерпевший Зылева выгораживает в связи с тем, что ему возмещен ущерб. Стариков показал, что Б их оскорбил, а Б пояснил, что был пьян и сам упал и ударился. Считает, что действия Зылева следует переквалифицировать со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ. Также считает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чеплеев В.И. полагает, что приговор суда подлежит отмене в отношении Старикова Е.В. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд назначил суровое наказание Старикову, поскольку последним заявлялось ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, но по инициативе суда дело рассмотрено в общем порядке. Кроме того, суд применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ. Следовательно наказание Старикову должно быть назначено менее 10 месяцев лишения свободы, тогда как ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Суд признал виновным Старикова Е.В. и осудил по ч.1 ст. 161 УК РФ. В данной части приговор сторонами не оспаривается.
Вина Зылева М.В. в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья доказана показаниями К1, К потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными материалами дела.
Будучи допрошенным, на предварительном следствии Зылев не оспаривал факта хищения имущества у потерпевшего, рассказывал об обстоятельствах преступления. Анализ его показаний свидетельствует о том, что Зылев наносил удары кулаками по лицу потерпевшему, именно с целью хищения имущества.
Осужденный Стариков, будучи допрошенным на предварительном следствии показывал, что Зылев ударил потерпевшего, после чего последний упал. Они решили проверить карманы потерпевшего и что-нибудь похитить. Зылев удерживал потерпевшего, он похитил деньги из кармана потерпевшего.
Судом дана надлежащая оценка вины осуждённого Зылева, и обоснованно положены в основу обвинения показания Зылева, Старикова и потерпевшего, данные на предварительном следствии.
Из показаний потерпевшего Б в ходе предварительного расследования следует, что избивал его один парень, оба парня осматривали карманы. У него похищено 2000 рублей и телефон.
Суд обоснованно признал указанные показания осужденных и потерпевшего, данные на предварительном следствии об обстоятельствах преступления достоверными, допустимыми, поскольку они полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами.
Вина Зылева в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями осужденных и показаниями потерпевшего, но и также подтверждается письменными доказательствами: данными протоколов явок с повинной, осмотра, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденных в совершении преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зылева и его действия, правильно квалифицированы ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также Старикова по ч.1 ст. 161 УК РФ.
По вышеназванным обстоятельствам доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Наказание Зылеву М.В. и Старикову Е.В. за данные преступления, судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённых ими преступлений, данных о личности виновных, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств. По делу отягчающим обстоятельством при назначении наказания осужденным суд установил рецидив преступлений.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признал молодой возраст, наличие явок с повинной, способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, у Старикова наличие малолетнего ребенка.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденным учел все значимые обстоятельства, учел личности подсудимых при этом изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания Зылеву в виде лишения свободы и о возможности исправления подсудимого Старикова без реального отбывания наказания.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания Зылеву М.В. и Старикову Е.В. пришел к выводу, что имеются основания для применения ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания.
Судебная коллегия согласна с доводами суда в данной части.
Справедливость назначенного Зылеву М.В. и Старикову Е.В. наказания, не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно, характеру и степени общественной опасности, совершённых преступлений и личности виновных.
Доводы кассационного представления о суровости приговора в отношении Старикова судебная коллегия находит необоснованными.
Рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно при наличии ряда условий, предусмотренных ст. 314, 316 УПК РФ. Все условий, такие как: желание обвиняемого, согласие гособвинителя и потерпевшего, а также обоснованность обвинения, являются обязательными и равнозначными, без соблюдения которых невозможно рассмотреть дело в особом порядке.
Поскольку суд назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке ввиду необоснованности обвинения, что в итоге и выразилось на изменении квалификации действий Старикова, оснований для специального применения правил ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания у суда не имелось. Суд верно назначил наказание, применив ст. 68 ч.3 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2011 года в отношении Зылева МВ и Старикова ЕВ оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.А.Понапраснов
Судьи: подпись О.В.Орлова
подпись С.А.Зорина.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.