Судья Андреева Е. Ю. Дело № 22-4170
Кассационное определение
г. Кемерово 02.08.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании 02.08.2011 года кассационную жалобу адвоката Гребенщикова С.П. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2011 года, которым прекращено производство в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Гребенщикова С.П. на незаконность и необоснованность постановлений старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Кукло Г.Н. по уголовному делу № 201/355068-10 от 24.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства №01-28/1 (о признании доказательства недопустимым), от 24.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства №01-28/2 (об отмене постановления о назначении комплексной горно - технической экспертизы), от 21.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства №01-28/4 и №01-28/5 (о внесении вопросов в постановление о назначении экспертизы).
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., адвоката Гребенщикова С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Гребенщиков С.П. просит отменить постановление Междуреченского городского суда от 9 июня 2011 года.
Ссылается на то, что при вынесении постановления суд не принял во внимание, что при назначении экспертизы (ст.198 УПК РФ) право обвиняемого ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов экспертам может быть предметом судебной проверки, что отражено в определениях Конституционного суда РФ от 18 июня 2004 года № 206-О, от 18 июля 2006 № 288-O, от 20 февраля 2007 года № 154-0, от 15 ноября 2007 года № 762-0, от 16 декабря 2010 года № 1710-О-О.
Несоблюдением этих прав нарушаются конституционные права обвиняемого: на судебную защиту (часть 1 статьи 46), на состязательность судопроизводства (часть 3 статьи 123), неравноправие сторон (часть 3 статьи 123), на защиту способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).
Указывает на нарушения прав обвиняемого при назначении экспертизы. Рассмотрение вопроса о соблюдении предписаний статьи 198 УПК РФ не имеет отношения к вмененному обвинению, а затрагивает только уголовно-процессуальные отношения, не может иметь результатом рассмотрения жалобы предрешение выводов судебного разбирательства по уголовному делу.
Отложение проверки может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за постановлениями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, т.|е. на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.
Считает неверным и вывод суда о том, что указанные адвокатом в жалобе основания не носят неустранимого характера, так как в нарушение требований ч.4 ст.7, п. 6 ч. 1 ст.388 УПК РФ суд не указал мотивов для вывода об устранимом характере оснований, а в ст. 125 УПК РФ указано, что предметом судебного рассмотрения могут быть решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, но не установлено обязательным условием для обращения в суд с жалобой наличие неустранимого характера ущерба.
Кроме того, сокрытие следователем от экспертов сведений о сейсмологической обстановке, о признаках подрыва взрывчатых веществ в горных выработках привело к нарушению принципа всесторонности, полноты, объективности экспертных исследований и причиняет невосполнимый ущерб правам обвиняемого на предоставление доказательств, на защиту от обвинения способами, не запрещенными законом.
Помимо этого, допущенные следователем нарушения создали опасность значительного удлинения сроков предварительного следствия, причинив ущерб правам обвиняемого на доступ к правосудию в разумный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гребенщикова С.П., судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в части обжалования адвокатом постановлений от 24.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства №01-28/1 (о признании доказательства недопустимым), от 24.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства №01-28/2 (об отмене постановления о назначении комплексной горно - технической экспертизы), связи с нарушением уголовно - процессуального закона (ст.381 УПК РФ), а в остальной части законным и обоснованным.
Прекращая производство в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Гребенщикова С.П. на незаконность и необоснованность постановлений и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Кукло Г.Н., суд указал, что постановления следователя от 21.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства №01-28/4 и №01-28/5 (о внесении вопросов в постановление о назначении экспертизы) уже были предметом рассмотрения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года, и в этой части судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены постановления суда.
В части обжалования постановлений от 24.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства №01-28/1 (о признании доказательства недопустимым), от 24.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства №01-28/2 (об отмене постановления о назначении комплексной горно - технической экспертизы), суд указал, что данные доводы требуют оценки доказательства, то есть по существу необходимости предрешить вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Кроме того, указанные в жалобе основания не носят неустранимого характера и могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, а потому не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, суд прекратил производство по жалобе в этой части по тем основаниям, что данные постановления не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что в части прекращения производства по жалобе адвоката на постановления следователя от 24.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства №01-28/1 (о признании доказательства недопустимым), об отказе в удовлетворении ходатайства №01-28/2 (об отмене постановления о назначении комплексной горно - технической экспертизы), вынесенное судом постановление не соответствующим требованиям уголовно- процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.05.2005 N 256-О, имеющей общий характер, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
Установление того, нарушаются ли обжалуемыми решениями или действиями (бездействием) дознавателя, следователя и прокурора такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, а также того, требуют ли названные решения или действия (бездействие) осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства, производится на основе фактических обстоятельств судом общей юрисдикции, действующим при этом с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Таким образом, придти к выводу, что обжалуемое действие или решение не способно причинить ущерба конституционным правам и свободам заявителя, в связи с чем оно не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд может прийти лишь путем рассмотрения жалобы по существу.
В частности, в жалобе адвокатом ставился вопрос о нарушениях требований уголовно - процессуального закона (ст.198 УПК РФ) при назначении экспертизы.
Возможность участников уголовного производства обжаловать следственное или иное процессуальное действие по собиранию и проверке доказательств может быть обжаловано в суд по мотивам нарушения при его проведении требований уголовно - процессуального закона согласно ч.4 ст.159 УПК РФ (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ").
Согласно ч.4 ст.159 УПК РФ в порядке главы 16 УПК РФ обжалуется отказ в удовлетворении ходатайств обвиняемого, его защитника и иных лиц и судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Суд в постановлении не дал никакой оценки этим доводам жалобы.
В силу ч.4ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Кроме того, результатом рассмотрения жалобы по существу в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ может быть одно из двух решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Прекращение производства по жалобе может иметь место в случае, указанном в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, чего по делу не имеется.
Прекращение производства по жалобе по указанным судом основаниям обоснованно расценено адвокатом как препятствие для обращения за судебной защитой нарушенного права, то есть затрудняющим доступ к правосудию.
Судебная коллегия считает, что постановление суда, как вынесенное с нарушением изложенных выше требований закона, в указанной части подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат также указывает, что не все заинтересованные лица уведомлены о рассмотрении его жалобы. В материалах дела имеется только уведомление об извещении прокурора о рассмотрении жалобы (лд44).
Исходя из положений ч.ч. 3,4 ст.125 УПК РФ, жалоба, поданная в порядке указанной статьи, рассматривается в судебном заседании, о чем выносится постановление, при этом судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным (п.8ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
При новом рассмотрении жалобы суду следует с соблюдение требований уголовно-процессуального закона с учётом отмеченных судебной коллегией недостатков принять обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2011 года о прекращении производства по делу в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Гребенщикова С.П. на постановления следователя от 24.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства №01-28/1 (о признании доказательства недопустимым), от 24.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства №01-28/2 (об отмене постановления о назначении комплексной горно - технической экспертизы) отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, кассационную жалобу адвоката – удовлетворить.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова
Копия верна.
<данные изъяты>