Судья Андреева Е. Ю. Дело № 22-4171
Кассационное определение
г. Кемерово 02.08.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании 02.08.2011 года кассационную жалобу адвоката Гребенщикова С.П. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Гребенщикова С.П. на незаконность и необоснованность постановлений старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Кукло Г.Н. по уголовному делу № 201/355068-10 от 21.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств № 01/28-14 (о внесении вопросов в постановление о назначении экспертизы), № 01/28-17 (о внесении вопросов в постановление о назначении экспертизы), № 01/28-19(о внесении вопросов в постановлении экспертизы).
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., адвоката Гребенщикова С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Гребенщиков С.П. просит отменить постановление Междуреченского городского суда от 31 мая 2011 года.
Ссылается на то, что при вынесении 31 мая 2011 года постановления суд не принял во внимание, что при назначении экспертизы (ст. 198 УПК РФ) право обвиняемого ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов экспертам может быть предметом судебной проверки, что отражено в определениях Конституционного суда РФ от 18 июня 2004 года № 206-О, от 18 июля 2006 № 288-O, от 20 февраля 2007 года № 154-0, от 15 ноября 2007 года № 762-0, от 16 декабря 2010 года № 1710-О-О.
Несоблюдением этих прав нарушаются конституционные права обвиняемого: на судебную защиту (часть 1 статьи 46), на состязательность судопроизводства (часть 3 статьи 123), неравноправие сторон (часть 3 статьи 123), на защиту способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).
Рассмотрение вопроса о соблюдении предписаний статьи 198 УПК РФ не имеет отношения к вмененному обвинению, а затрагивает только уголовно-процессуальные отношения.
Считает неверным и вывод суда о том, что указанные адвокатом в жалобе основания не носят неустранимого характера, так как в нарушение требований ч.4 ст.7, п. 6 ч. 1 ст.388 УПК РФ суд не указал мотивов для вывода об устранимом характере оснований, а в ст. 125 УПК РФ указано, что предметом судебного рассмотрения могут быть решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, но не установлено, что обязательным условием для обращения в суд с жалобой является наличие неустранимого характера ущерба.
Ссылается на то, что отказ от постановки перед экспертами вопросов, предложенных адвокатом, привело к отложению начала исследований материалов и в дальнейшем могут оказаться неосуществимыми в связи с их утратой, изменением обстановки, свойств или за давностью времени и, тем самым, привести к невозможности восстановления права обвиняемого на представление суду доказательств, на защиту способами, не запрещенными законом.
Считает установленным по делу, что согласно ст.152 УПК РФ местом предварительного расследования является г. Междуреченск, что во всех пяти частях статьи 152 УПК РФ отсутствует правовая норма, разрешающая прокурору, следователю и суду признавать местом предварительного расследования место нахождения центрального аппарата органа предварительного следствия, в котором служит следователь, так как нарушение этого требования закона в случае, когда местом расследования является г. Москва, приведёт к нарушению разумного срока расследования дела, прав потерпевших.
Признание г.Москва местом рассмотрения настоящей жалобы нарушит права потерпевших, лишённых возможности принять участие в рассмотрении жалобы, имеющей существенное значение для потерпевших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гребенщикова С.П., судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона (ст.381 УПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Гребенщикова С.П. на незаконность и необоснованность 3 постановлений и. о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Кукло Г.Н. от 21 марта 2011 года, по результатам рассмотрения ходатайств № 01/28-14, № 01/28-17, № 01/28-19 (о внесении вопросов в постановление о назначении экспертизы), суд указал на то, что поставленные в жалобе доводы требуют изучения существа поставленных вопросов, проведения проверки фактических обстоятельств дела и оценки доказательства, то есть по существу предрешить вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Также суд указал, что указанные в жалобе основания не носят неустранимого характера и могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
Судебная коллегия считает вынесенное судом решение не соответствующим требованиям уголовно- процессуального закона.
В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ;fld=134;dst=100974" ст. 125 УПК РФ" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.05.2005 N 256-О, имеющей общий характер, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
Установление того, нарушаются ли обжалуемыми решениями или действиями (бездействием) дознавателя, следователя и прокурора такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, а также того, требуют ли названные решения или действия (бездействие) осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства, производится на основе фактических обстоятельств судом общей юрисдикции, действующим при этом с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Законом, ч.4 ст.159 УПК РФ, (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ") прямо предусмотрена возможность участников уголовного производства обжаловать следственное или иное процессуальное действие по собиранию и проверке доказательств в суд по мотивам нарушения при его проведении требований уголовно - процессуального закона.
Согласно ч.4 ст.159 УПК РФ в порядке главы 16 УПК РФ обжалуется отказ в удовлетворении ходатайств обвиняемого, его защитника и иных лиц и судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, придти к выводу, что обжалуемое действие или решение не способно причинить ущерба конституционным правам и свободам заявителя, в связи с чем оно не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд может прийти лишь путем рассмотрения жалобы по существу.
Решение суда о необходимости удовлетворения ходатайств участников процесса или отказе в этом, в частности тех, которые касаются собирания и проверки доказательств, никоим образом неспособно предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, так как проверка законности и обоснованности отказа органов расследования в удовлетворении таких ходатайств никак не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела (вопрос об уголовной ответственности).
Результатом рассмотрения жалобы по существу в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ может быть одно из двух решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как видно из постановления суда, суд при вынесении постановления руководствовался ст.125 УПК РФ, однако данной статьёй не предусмотрено вынесении решения в виде отказа в принятии к рассмотрению жалобы.
Отказ в принятии жалобы к рассмотрению может иметь место в случае, указанном в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, чего по данному материалу не имеется.
Отказ в принятии жалобы обоснованно расценён адвокатом как препятствие для обращения за судебной защитой нарушенного права, то есть затрудняющим доступ к правосудию.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судебная коллегия считает, что постановление суда, как вынесенное с нарушением указанных требований закона, подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы суду следует с соблюдение требований уголовно-процессуального закона с учётом отмеченных судебной коллегией недостатков принять обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Гребенщикова С.П. на незаконность и необоснованность 3 постановлений и. о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Кукло Г.Н. от 21 марта 2011 года по результатам рассмотрения ходатайств № 01/28-14, № 01/28-17, № 01/28-19 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, кассационную жалобу адвоката – удовлетворить.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова