Дело № 22К- 5379
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Акинина С.В.
с участием прокурора – Антончик Л.А.
при секретаре – Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2011 года кассационные жалобы обвиняемого М., адвоката Карасовской Т.С. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2011 года, которым в отношении
М., ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженца <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 07 суток, а всего до 9 месяцев 07 суток, то есть до 07 ноября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.3 ст.30, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.
1.02.2011 г. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
8.02.2011 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст.30, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.
Срок предварительного расследования продлен до 15 месяцев, т.е. до 7.11.2011 г.
Постановлением суда от 22.08.2011 года М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 07 суток, а всего до 9 месяцев 07 суток, то есть до 07 ноября 2011 года включительно.
В кассационной жалобе М. просит отменить постановление суда как незаконное, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает на необоснованность выводов следствия о его причастности к совершенному преступлению, на недопустимость как доказательства - протокола его опознания, показания потерпевших содержат противоречия.
Он никогда не скрывался, сам явился в правоохранительные органы, узнав, что находится в федеральном розыске, сведений о том, что он может угрожать свидетелям и потерпевшим не имеется, следственные мероприятия с ним не проводятся. Суд не разобрался, какие следственные действия еще необходимо провести по делу. М. имеет положительные характеристики, ранее не судим.
В кассационной жалобе адвокат Карасовская Т.С. просит отменить постановление суда. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются данными, содержащимися в материале.
То, что М. не проживает по месту жительства и не работает, не может служить основанием для продления ему данной меры пресечения. Считает, что причастность М. к совершению преступления не доказана представленными в суде материалами.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
При разрешении ходатайства следователя суд учел все обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а также то, что основания, по которым М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются данными, содержащимися в материале, в том числе и тем обстоятельством, что в отношении участников уголовного судопроизводства применены меры государственной защиты, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Выводы суда о том, что уголовное дело в отношении М. представляет особую сложность, также не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку в рамках уголовного дела расследуются тяжкие и особо тяжкие преступления, по делу проходит 7 обвиняемых, необходимость проведения ряда следственных действий по делу подтверждена следователем в судебном заседании.
Доводы жалобы о недопустимости отдельных доказательств, на которые указано в жалобе, о невиновности М., не могут быть предметом обсуждения судом кассационной инстанции в данной стадии судебного производства. Обоснованность выводов следствия о причастности обвиняемого к совершенному преступления судом проверялась, и выводы суда в этой части не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Таким образом, выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении М., судебная коллегия считает правильными, в связи с чем доводы жалоб в этой части, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2011 года в отношении М., которым ему продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 07 суток, а всего до 9 месяцев 07 суток, то есть до 07 ноября 2011 года включительно, оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Л.М.
Судьи: Акинин С.В.
Карасева Т.Д.