Судья г/с Шумова Ю.Г. Дело № 22-4704
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Александровой Л.М., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Погрецкой Е.А
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. в защиту интересов осуждённого Близнюка В.Е. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2011 года, которым:
Близнюк В.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.ст.158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, с применением ст.62 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:
по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ – 1 год 5 месяцев;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – 1 год 8 месяцев;
по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – 1 год 4 месяца.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.11.2009г.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.11.2009г. и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановленный приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Близнюк В.Е. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
За совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
А также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.
Преступления совершены 10.02.2011г., 18.02.2011г., 01.02.2011г. в отношении имущества потерпевших Т., М., П. в г. Междуреченске Кемеровской области.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. просит приговор в части назначения наказания изменить и определить наказание с применением ст.74 ч.4 УК РФ и ст.73 УК РФ.
Считает, что судом первой инстанции избрано суровое наказание, не соответствующее личности осуждённого Близнюк, без учета того, что в содеянном он раскаялся, вину признал полностью, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, установлению истины по делу и розыску имущества, добытого преступным путем, что привело к возмещению ущерба в полном объеме по двум эпизодам, его показания всегда были последовательны, по всем эпизодам принесены явки с повинной, имеет постоянное место жительства, потерпевшие на строгом наказании не настаивали.
Считает, что у суда первой инстанция имелись основания для применения при назначении наказания правил ст. 74 ч. 4 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ, поскольку в период условного осуждения Близнюком был совершен только один эпизод, квалифицированный органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 УК РФ, то есть в период условного осуждения им было совершено преступление средней тяжести, что позволяет сохранить за обвиняемым условное осуждение в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, а остальные два эпизода были совершены по окончании испытательного срока.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В., государственный обвинитель Мамонтов Н.В., просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Прокопенковой Л.В., судебная коллегия считает постановленный приговор Междуреченского городского суда подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона (ст. 382 УПК РФ).
Так, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ в порядке особого производства постанавливается обвинительный приговор и назначается подсудимому наказание, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно постановленного приговора в данном порядке, Близнюк В.Е. осужден за совершение 3 краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, при этом в приговоре суд указал, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Однако из материалов дела усматривается, что осужденный Близнюк 10.02.2011г. совершил кражу на сумму 6216 рублей, проникнув в складское помещение около магазина «<данные изъяты>», то есть совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в хранилище, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ. Указание суда на наличие незаконного проникновения «или в помещение» является излишним и подлежит исключению из приговора.
Кроме того, осужденный Близнюк в период с 01.02.2011г. до 20.04.2011г. совершил кражу, проникнув в дом по <адрес>, не используемый в качестве жилья, то есть совершил кражу чужого имущества с проникновением в помещение, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «б» УК РФ. Указание суда на наличие незаконного проникновения «или в иное хранилище» является излишним и подлежит также исключению из приговора.
Данные обстоятельства суд при постановлении приговора в отношении Близнюк не учел и излишне вмененные квалифицирующие признаки кражи не исключил, несмотря на то, что из материалов дела с очевидностью это следовало и данное решение не требовало исследования собранных по делу доказательств, при этом, фактические обстоятельства не изменялись.
При таких обстоятельствах, постановленный приговор Юргинского городского суда подлежит изменению с исключением излишне вмененных квалифицирующих признаков кражи.
Данные вмешательства в приговор не влекут, по мнению судебной коллегии, вмешательства в назначенное наказание осужденному, поскольку изменение объема обвинения не произошло, так как вмененные квалифицирующие признаки являются альтернативными – «или, или».
Что касается назначенного наказания осужденному Близнюк В.Е., то судебная коллегия учитывает, что суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску имущества, полное возмещение ущерба по преступлениям по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РОФ, возраст подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Что касается мнения потерпевших, то они не просили о назначении подсудимому мягкого наказания (л.д. 272,276, 284), кроме того, в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, в перечень обязательных данное обстоятельство не входит.
При таких обстоятельств суд обоснованно при назначении наказания применил правила ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, однако обоснованно сделал вывод о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
При этом, в приговоре привел подробные, аргументированные и убедительные доводы своего решения, которые ставить под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности исправления Близнюк без реального отбытия наказания, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, кроме того, данные доказательства не приведены также и адвокатом в кассационной жалобе.
Доводы адвоката о возможности применения правил ст. 74 ч.4 УК РФ и оставлении условного осуждения, не основаны на законе, поскольку в совокупность совершенных преступлений, за которые был осужден Близнюк входят тяжкие преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2011 года в отношении Близнюка В.Е. изменить:
исключить из приговора указания суда на наличие квалифицирующих признаков краж:
по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – «или незаконного проникновения в помещение»,
по 158 ч.2 п.п. «б» УК РФ - «или незаконного проникновения в иное хранилище».
В остальной части приговор Юргинского городского суда в отношении Близнюка В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи: Л.М. Александрова
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская