Дело № 22К-5429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Понапраснова Н.А.
судей – Павлюк В.Я., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Мальковой Т.А. на постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 07 августа 2011 года, которым:
В., <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.131 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть, до 05 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения обвиняемого В., адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мальковой Т.А. – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования В., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.131 ч.1 УК РФ.
Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть, до 05 октября 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Малькова Т.А. просит постановление отменить.
Указывает на то, что в постановлении суда имеется указание на одно из оснований для задержания В.- «на него, как совершившего преступление, указала потерпевшая К.». Однако, это обстоятельство противоречит материалам ходатайства об избрании меры пресечения В., оглашенных в судебном заседании.
Из заявления Кс. (л.д.4) от 5 августа 2011 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности за её изнасилование в ночь с 4 на 5 августа 2011 года неизвестного ей мужчину. В этот же день 5 августа 2011 года в 19 часов 15 мин. В. был задержан. Каких-либо следственных действий по опознанию Кс. В. до его задержания не проводилось. Статус потерпевшей К. получила 6 августа 2011 года (л.д. 6), то есть, уже после задержания В. следственными органами.
Суд, в нарушении ст.108 ч.1 УПК РФ, не указал конкретные фактические обстоятельства, на которые ссылается. Из показаний В. в судебном заседании следует, что в Тисульском районе он знает около 100 человек <данные изъяты> национальности. Справка, представленная работником уголовного розыска Е. (л.д.51-52) не содержит сведений о намерении армянской диаспоры вывезти В. в <данные изъяты> в случае его освобождения.
В судебном заседании, по мнению защиты, представлены доказательства о намерении В. проживать в настоящее и в последующее время на территории Тисульского района: у него оформлен вид на жительство до апреля 2016 года, ранее не судим, трудоустроен, имеет положительные характеристики.
Вводная часть постановления содержит ряд неточностей, а именно неверно указано место рождения В.- <адрес>, часть вменяемой статьи - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 131 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.108 ч.1 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, ст.99 УПК РФ обязывает суд, помимо изложенного, учитывать также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что судом вышеуказанные требования закона соблюдены и не нарушены и суд, в соответствие с требованиями ст.ст.97,99,100 и 108 УПК РФ, избрал обвиняемому В. меру пресечения в виде заключения под стражей.
При этом, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения.
Суд учел, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также то, что он является гражданином <адрес> и в случая избрания иной меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, по мнению суда, представленные материалы содержат сведения о том, что члены армянской диаспоры высказывают намерение об отправке В. в <данные изъяты> в случае его освобождения.
При таких обстоятельствах суд счел невозможным избрать В. иную, более мягкую меру пресечения, нежели чем заключение под стражу.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Решение суда полностью отвечает требованиям закона, постановлено в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
Учитывая обстоятельства преступления, в котором В. обвиняется и сведения о его личности, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что В. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. При этом суд в постановлении привел и аргументировал мотивы принятого решения.
Доводы адвоката об отсутствии данных доказательств не соответствует материалам дела (л.д.51-52), согласно которым В., являясь гражданином <данные изъяты> имеет намерение выехать за пределы России во избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, а лидер <данные изъяты> диаспоры в разговоре также высказал намерение вывезти обвиняемого В. в Республику <данные изъяты>.
То, что в заявлении потерпевшей от 05.08.2011г. (л.д. 4) указано о привлечении к уголовной ответственности за совершенное изнасилование в ночь с 04 на 05.08.2011г. неизвестного мужчину, не ставит под сомнение причастность В. по предъявленному ему обвинению по ст. 131 ч.1 УК РФ, которая в судебном заседании судом проверена.
Допущенные судом неточности, а именно: неверное указание места рождения В. и части вменяемой статьи обвинения, вместо ч.1 указана ч.2 ст. 131 УКРФ, не влекут за собой отмену вынесенного постановления суда, поскольку сомнений нет в том, что в судебном заседании рассматривался вопрос об избрании меры пресечении именно в отношении В., 11.02.1963 года рождения, уроженца <адрес>, который сам непосредственно участвовал в судебном заседании, что в кассационной жалобе и не ставится под сомнение.
Что касается неправильно указанного обвинения, то ссылка на него имеется только во вводной части постановления и данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, ни на что не влияет.
Сведения о личности В., а именно: наличие оформленного вида на жительство до апреля 2016 года, что ранее не судим, трудоустроен, имеет положительные характеристики, были известны суду и в судебном заседании исследовались, однако суд принял решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, что, по мнению судебной коллегии, является правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вынесенное постановление Тисульского районного суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 07 августа 2011 года в отношении В., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мальковой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов
Судьи: В.Я. Павлюк
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская