публикация

Судья Тиунова Е.В. Дело № 22-3830

Кассационное определение

г. Кемерово 26.07.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.

при секретаре Ришес Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26.07.2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление прокурора г. Мариинска Печенева Е.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженец <адрес>,гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, ранее судимый Мариинским городским судом

26.12.2005 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно к 1 году;

21.03.2006 года по ч.3ст.158, ч.3ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Мариинского городского суда от 13.12.2007 года освобожден по УДО на 1 год 1 месяц 19 дней;

20.05.2008 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.68, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.07.2009 года по отбытию наказания;

05.11.2009 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По постановлению Мариинского городского от 03.06.2010 года освобожден по УДО на 1 год 2 месяца 27 дней;

28.01.2011 года мировым судьей судебного участка №1 г.Мариинска по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 05.11.2009 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

6) 13.04.2011 года мировым судьей судебного участка №1 г.Мариинска по ч.1 ст.119 УК РФ с учетом ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.01.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы

осуждён по ч.1ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска от 13.04.2011 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 24.05.2011 года.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый ссылается на то, что приговор вынесен только на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО4, но не взяты во внимание его показания, хотя эксперт в судебном заседании не отрицал возможность причинения телесных повреждений ФИО6 при указанных им обстоятельствах. Считает, что его действия квалифицированы неверно, так как удар топором он нанёс, чтобы выбить нож из рук ФИО6, умышленно телесных повреждений ФИО6 не причинял и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ

Неверным считает указание в приговоре о совершении им преступления при особо опасном рецидиве, что повлекло и неправильное назначение вида режима.

Назначенное наказание считает несправедливым, судом не учтено его участие в боевых точках, состояние здоровья, внесённые в уголовный закон изменения.

В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО5 просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, так как суд назначил ФИО1 наказание без учёта изменений, внесённых ФЗ РФ от 07.03.2001 года №26. Кроме того, суд не учёл при назначении наказания частичное признание вины и активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, назначив чрезмерно суровое наказание.

В остальной части кассационное представление отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.382 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 в совершении умышленного причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждена показаниями осуждённого ФИО1 о нанесении удара обухом топора ФИО6, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО4, письменными материалами дела: заключением судебно - медицинской экспертизы № 122 от 16.02.2011 г., согласно которому ФИО6 был причинен открытый, оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением и захождением отломков,… который образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета в область задней поверхности левого локтевого сустава, привел к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия, во время которого на веранде дома был обнаружен и изъят топор со сломанным топорищем. Данным топором со слов хозяйки дома ФИО4, ФИО1 причинил телесные повреждения Фролову; протоколом осмотра топора.

Суд всесторонне и объективно исследовал эти доказательства и обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО4 видно, что между ними возник конфликт, ФИО4 выбежала из дома, сказав, что вызовет милицию. Испугавшись, ФИО6 закрылся в доме на крючок. Далее потерпевший ФИО6 пояснил, что в тот момент, когда он стоял на кухне, держал в правой руке нож и резал хлеб, услышал шаги. Обернувшись, увидел, что на него летит топор. Он успел поднять левую руку и закрыть лицо. Удар обухом топора пришелся по левому локтю.

Свидетель ФИО4, как установлено судом, сами обстоятельства нанесения удара топором не видела, но поясняла, что о произошедшем между ней и ФИО6 конфликте рассказала ФИО1. Последний взял в стайке топор и зашел в дом с другой стороны. Она зашла в дом, когда ФИО1 уже нанес топором удар ФИО6, после чего она вызвала скорую помощь и перевязала ФИО6 руку.

Сам осуждённый ФИО1 в первом судебном заседании 11.05.2011 года пояснял, что ФИО6 в момент нанесения удара топором размахивал ножом перед собой и, желая выбить нож из рук потерпевшего, он ударил его обухом топора по pyке, затем стал пояснять, что ФИО6 намахнулся ножом на него, подняв левую руку и он, обороняясь, ударил ФИО6 топором. Пояснял ФИО1 в судебном заседании и о том, что когда он зашёл в дом, ФИО6 стоял на кухне, наливал водку и закусывал, хлеб он не резал (лд152).

Суд проанализировал показания всех допрошенных лиц и обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 умышленного преступления, об отсутствии состояния необходимой обороны или её превышения, не установив со стороны ФИО6 общественно опасного посягательства в отношении ФИО1.

Доводы подсудимого ФИО7 в судебном заседании, что потерпевший намахнулся на подсудимого ножом и он вынужден был обороняться, суд дал надлежащую оценку, расценив их как желание осуждённого облегчить свою участь, а свидетеля ФИО4 - как желание помочь ему в этом.

В кассационной жалобе осуждённый ссылается на совершение им неосторожного преступления - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 по неосторожности, но эти доводы опровергаются показаниями самого осуждённого в судебном заседании, который пояснял, что удар топором ФИО6 он нанёс умышленно. Судом установлено, что ФИО1 зашел в дом с топором в руках после того, как ФИО4 рассказала о противоправных действиях ФИО6 по отношению к ней.

Поэтому вывод суда, что топор им был применён с целью расправы над потерпевшим ФИО6, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что в совершении преступления ФИО1 признан обоснованно, фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены верно, все доказательства по делу судом исследованы и объективно оценены, его действия по ст. 111ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

В тоже время судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления прокурора о неверном применении судом уголовного закона.

При назначении наказания ФИО1 суд не учёл изменения, внесённые в УК РФ ФЗ№26 от 07.03.2011 года, указав об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, тогда как согласно Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в ч.1 ст.111УК РФ внесены изменения - в санкции статьи исключён нижний предел и назначать наказание суду следовало по новому закону.

Учитывая внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ изменения в ч.1 ст.111 УК РФ, требования ст.10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на уголовный закон в новой редакции, по которому и назначить наказание, меньше ранее назначенного.

Оснований для сохранения в соответствии с положениями п. «в»ч.7ст.79 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26 условно - досрочного освобождения от наказания по приговору Мариинского городского суда от 05.11.2009 года, которое вошло в наказание, назначенное по настоящему приговору на основании ст.69ч.5 УК РФ, не усматривается, учитывая, что согласно приговорам ФИО1 характеризуется отрицательно, преступление совершил при рецидиве преступлений.

В тоже время судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что суд при назначении наказания не учёл частичное признание вины ФИО1 и активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, в связи с чем назначил несправедливое наказание, так как активного способствования ФИО1 раскрытию преступления судом не установлено, в кассационном представлении прокурора также не содержится обоснование утверждения об этом, а установление иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме прямо перечисленных в ст.61 УК РФ, является правом суда.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены как требования ст.6,60 УК РФ, так и все значимые по делу обстоятельства. а приговор подлежит изменению, так как суд не учёл внесённые в УК РФ изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска от 13.04.2011 года, окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы. (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: Цепелева Н.И.

Судьи: Быкова Н.В.

Шабанова А.Н.

<данные изъяты>